在美國的法律體系中，消費(fèi)者的權(quán)益能得到很全面的保護(hù)，特別是消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。如果產(chǎn)品瑕疵造成了消費(fèi)者損失，法庭往往都會(huì)推定廠商有一定責(zé)任，除非廠商已經(jīng)很明確地進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)告知。
 
　　舉個(gè)例子，家用的折疊人字梯，在標(biāo)簽上就往往會(huì)寫上“不能穿著拖鞋使用梯子”一類的警告，否則如果真有人這么干并且摔傷了，廠家就會(huì)因?yàn)?ldquo;沒有充分告知風(fēng)險(xiǎn)”而承擔(dān)高額賠償。
 
　　然而，同樣是在美國，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品是不是應(yīng)該強(qiáng)制標(biāo)注的問題，卻爭吵了多年，在加利福尼亞州還特意為此舉行了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)公投活動(dòng)。
 
　　事情的根源，來自于美國FDA（聯(lián)邦藥品食品管理局）。自1996年開始銷售轉(zhuǎn)基因食品時(shí)，F(xiàn)DA就明確表示，從現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平來看，沒有證據(jù)證明，轉(zhuǎn)基因食品比非轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險(xiǎn)更大，所以無需在包裝上標(biāo)注。
 
　　一些有機(jī)食品的生產(chǎn)者就不干了，牽頭提出一個(gè)“第37號提案”來：要求加州通過法律，規(guī)定在本州內(nèi)銷售的所有轉(zhuǎn)基因食品，都必須加上一個(gè)規(guī)定的標(biāo)簽，以示區(qū)別。
 
　　倡議者的主要理由，就是尊重消費(fèi)者的知情權(quán)。就算轉(zhuǎn)基因食品安全無害，作為普通消費(fèi)者，總有不購買它們的權(quán)利吧？
 
　　但是，轉(zhuǎn)基因食品從外觀上根本無從分辨（目前尚無簡便易行的鑒別方法），所以必須加一個(gè)強(qiáng)制性的標(biāo)簽，讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)。因此，這個(gè)提案被簡稱為“知道的權(quán)利”。
 
　　反對37號提案的一方則說這聽起來不錯(cuò)，執(zhí)行起來純粹是胡鬧：為了管理這個(gè)標(biāo)簽，就得專門雇傭一撥人來負(fù)責(zé)認(rèn)證制度，企業(yè)也不得不多花錢來管理和印制標(biāo)簽，這些開支最終都會(huì)由消費(fèi)者來買單；最關(guān)鍵的是，這種標(biāo)簽就像煙盒上“吸煙有害健康”的警示語一樣，會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品是不安全的，是對轉(zhuǎn)基因食品的非法歧視。
 
　　正反兩方面，對此都投入了大量資源進(jìn)行宣傳，特別是相當(dāng)多的科學(xué)家站出來表達(dá)了自己的意見（其中絕大多數(shù)都反對該提案）。2012年11月，該公投結(jié)束，在420萬個(gè)網(wǎng)上投票中，53.1%的人表示反對37號提案，46.9%的人表示贊同，該提案最終含恨而終，未能成為法律。
 
　　該提案的闖關(guān)失敗，實(shí)際上也為美國其他幾個(gè)躍躍欲試的州做了一個(gè)試探，看起來，在轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)簽上，美國人民還 “沒有權(quán)知道”。
 
　　當(dāng)然，該州法律并不禁止非轉(zhuǎn)基因食品在自己的標(biāo)簽中標(biāo)明這一點(diǎn)，也就是所謂的陰性標(biāo)注——“本產(chǎn)品使用非轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品制造”，但不得虛假宣傳，如標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因食品，更有益健康”之類，同時(shí)也不得暗示轉(zhuǎn)基因食品安全性較差，如“非轉(zhuǎn)基因，吃起來更放心！”