兩次使用稻種都不發(fā)芽

　　中國江蘇網(wǎng)9月24日訊 2011年4月7日，匯豪公司將自己生產(chǎn)的“鳥不食”150箱，銷售給濱海地區(qū)的王啟高，箱內(nèi)產(chǎn)品每瓶均貼有“鳥不食”的商品標(biāo)簽，標(biāo)簽上注有登記證號農(nóng)肥準(zhǔn)字1516號、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)NY1429-2007。經(jīng)查，農(nóng)肥準(zhǔn)字1516號是農(nóng)業(yè)部公布確認(rèn)的適宜芹菜使用的氨基酸葉面肥的字號，不是“鳥不食”的登記證號。“NY1429-2007”是農(nóng)業(yè)部發(fā)布規(guī)定的關(guān)于含氨基酸水溶肥料和氨基酸水溶肥料的要求、試驗(yàn)方法、標(biāo)識、包裝、運(yùn)輸和貯存等的標(biāo)準(zhǔn)。

　　次月，王啟高轉(zhuǎn)批售其中約25箱給顧正東、秦長伯，價(jià)款計(jì)1500元。顧正東、秦長伯分別在其所在地的五汛鎮(zhèn)五七村、汛南村的水稻種植戶中零售。農(nóng)民購買使用“鳥不食”后均出現(xiàn)稻種不發(fā)芽情況。

　　顧正東、秦長伯將此情況告知王啟高，王啟高告知匯豪公司。公司回復(fù)，“鳥不食”產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，是使用方式不當(dāng)。于是部分農(nóng)民又重復(fù)使用一次，結(jié)果仍發(fā)生了稻種不發(fā)芽情況。

　　之后，王啟高將顧正東、秦長伯未銷售的9箱多“鳥不食”全部收回。因受災(zāi)面積存在分歧，匯豪公司與銷售者最終未形成一致賠償意見，都未給受災(zāi)農(nóng)民以賠償。

　　銷售商賠償農(nóng)戶損失

　　2011年6月24日，王啟高向市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)投訴，要求對匯豪公司進(jìn)行查處。2011年7月21日、8月16日，五汛鎮(zhèn)五七村和汛南村村委會(huì)分別對各村農(nóng)民使用“鳥不食”產(chǎn)品的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，確認(rèn)使用該產(chǎn)品的有59戶農(nóng)民，累計(jì)種植面積是650.3畝。2012年3月13日，五汛鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)中心函復(fù)顧正東、秦長伯，使用“鳥不食”的農(nóng)民重新種植水稻直接成本約平均每畝180元，不包括重新種植可能發(fā)生的季節(jié)延遲產(chǎn)量減少等損失。

　　2012年5月11日，鹽城市質(zhì)監(jiān)所認(rèn)定王啟高申請送樣的“鳥不食”產(chǎn)品含有農(nóng)藥成分。2012年6月25日，鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所認(rèn)定，使用“鳥不食”藥劑顯著延長從播種到成苗的時(shí)間、顯著降低稻種的發(fā)芽率和成苗率、顯著降低幼苗的高度。“鳥不食”屬于國家禁止生產(chǎn)、銷售的農(nóng)藥，極顯著地降低水稻種子發(fā)芽率。

　　期間，顧正東、秦長伯以每畝200元至300元的標(biāo)準(zhǔn)分別向59戶受災(zāi)農(nóng)民進(jìn)行賠償，由59戶農(nóng)民分別立據(jù)，59張收據(jù)累計(jì)人民幣計(jì)132280元。顧正東、秦長伯將匯豪公司、王啟高訴至法院，要求賠償151000元、貨款1500元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。

　　一審判決公司全責(zé)

　　匯豪公司辯稱，顧正東、秦長伯沒有證據(jù)證實(shí)，農(nóng)民種植水稻的出苗率不高，與匯豪公司的產(chǎn)品有因果關(guān)系。農(nóng)民的實(shí)際損失面積沒有植保部門的認(rèn)定，顧正東、秦長伯要求匯豪公司賠償無事實(shí)依據(jù)。

　　濱海法院審理認(rèn)為，匯豪公司生產(chǎn)和銷售的“鳥不食”，經(jīng)鑒定，是未經(jīng)國家批準(zhǔn)生產(chǎn)和許可銷售的產(chǎn)品，并對水稻的發(fā)芽、生長有顯著影響，造成使用“鳥不食”的農(nóng)民種植的水稻無用，全部重新播種。顧正東、秦長伯的賠償完全是由“鳥不食”產(chǎn)品的質(zhì)量原因造成的，匯豪公司是“鳥不食”產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，是生產(chǎn)和銷售不合格產(chǎn)品的過錯(cuò)責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顧正東、秦長伯主張的貨款、合理賠付款及鑒定費(fèi)均屬于“鳥不食”產(chǎn)品的質(zhì)量原因造成的直接損失，匯豪公司應(yīng)當(dāng)依法全部賠償。

　　王啟高將“鳥不食”產(chǎn)品批發(fā)銷售給顧正東、秦長伯，在銷售時(shí)未對“鳥不食”產(chǎn)品進(jìn)行重新改裝和包裝宣傳，且能在發(fā)現(xiàn)“鳥不食”產(chǎn)品有問題后，積極采取措施，幫助協(xié)調(diào)解決問題，法院認(rèn)定王啟高在產(chǎn)品銷售中沒有過錯(cuò)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。濱海法院一審判決，匯豪公司賠償顧正東、秦長伯人民幣125364元。

　　終審維持原判

　　匯豪公司不服，向市中院上訴稱：受損農(nóng)戶是否真實(shí)不能確定，導(dǎo)致農(nóng)戶種子發(fā)發(fā)芽有多種因素，法院判決所有損失由公司承擔(dān)，顯失公平；受損面積沒有依據(jù)等。

　　市中院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足可認(rèn)定農(nóng)戶種植稻種的損失與使用“鳥不食”之間存在因果關(guān)系。關(guān)于匯豪公司所稱59戶農(nóng)戶的身份信息不真實(shí)，經(jīng)過核對，大部分出具收條的農(nóng)戶能夠與受損農(nóng)戶統(tǒng)計(jì)表中的相對應(yīng)，少部分不對應(yīng)的，五汛鎮(zhèn)五七村村委會(huì)也出具證明，說明了其中存在親戚代領(lǐng)的情況。

　　市中院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，匯豪公司生產(chǎn)的“鳥不食”會(huì)顯著降低稻種的發(fā)芽率。而從農(nóng)業(yè)種植的常識來看，如果農(nóng)作物發(fā)芽率低于一定的標(biāo)準(zhǔn)就必須全部重新種植。因此，導(dǎo)致種子不發(fā)芽多種因素的辯詞法院不予認(rèn)可。

　　市中院認(rèn)為，匯豪公司生產(chǎn)和銷售的“鳥不食”，造成使用的農(nóng)民種植的水稻無用，全部重新播種，顧正東、秦長伯因此向農(nóng)民作出重新播種的損失賠償。顧正東、秦長伯的賠償完全是由“鳥不食”產(chǎn)品的質(zhì)量原因造成的，其主張的貨款、合理賠付款及鑒定費(fèi)均屬于“鳥不食”產(chǎn)品的質(zhì)量原因造成的直接損失，匯豪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　市中院作出終審裁定，維持一審判決。