編者按：在生物技術(shù)育種20多年的發(fā)展歷程中，其中有10個(gè)“轉(zhuǎn)基因安全事例”常常被人當(dāng)作反對(duì)轉(zhuǎn)基因的佐證。但事實(shí)表明，這些事例均缺乏科學(xué)依據(jù)。為了讓更多的公眾了解事情的真相，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)所依據(jù)發(fā)生的先后順序，將這10個(gè)事例一一列出，并盡可能找全這些事件的原始出處和權(quán)威機(jī)構(gòu)的最終論斷?，F(xiàn)匯總?cè)缦?，供參閱?br />
    1.巴西堅(jiān)果與轉(zhuǎn)基因大豆事件。美國(guó)先鋒種子公司將巴西堅(jiān)果中編碼2S albumin蛋白的基因轉(zhuǎn)入大豆中，提高了轉(zhuǎn)基因大豆中的含硫氨基酸。1994年，該公司對(duì)該轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)行食用安全評(píng)價(jià)時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)巴西堅(jiān)果過敏的人同樣會(huì)對(duì)這種大豆過敏。因此認(rèn)為，蛋白質(zhì)2S albumin可能正是主要過敏原，于是立即終止了這項(xiàng)研究計(jì)劃。但此事后來一度被說成是“轉(zhuǎn)基因大豆引起食物過敏”，作為反對(duì)轉(zhuǎn)基因的一個(gè)主要事例。

    實(shí)際上“巴西堅(jiān)果事件”是研發(fā)單位在開展安全評(píng)價(jià)時(shí)發(fā)現(xiàn)過敏及時(shí)停止的轉(zhuǎn)基因案例，這種轉(zhuǎn)基因大豆也根本沒有上市。恰恰說明對(duì)轉(zhuǎn)基因植物的安全管理和生物技術(shù)育種技術(shù)體系具有自我檢查和自我調(diào)控的能力，能有效地防止轉(zhuǎn)基因食品成為過敏原。

    2.普斯泰土豆事件。1998年，據(jù)蘇格蘭Rowett研究所的科學(xué)家阿帕得•普斯泰（Arpad Pusztai）稱，他在實(shí)驗(yàn)中用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂食大鼠，大鼠“體重和器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)受到破壞”。 

    英國(guó)皇家學(xué)會(huì)（The Royal Society）1999年5月的評(píng)審報(bào)告指出，普斯泰的實(shí)驗(yàn)存在失誤和缺陷，主要包含試驗(yàn)設(shè)計(jì)不科學(xué)，試驗(yàn)過程錯(cuò)誤百出，試驗(yàn)結(jié)果無法重復(fù)，因此結(jié)果和相應(yīng)的結(jié)論不可信。并且認(rèn)為，普斯泰在尚未完成實(shí)驗(yàn)并且沒有發(fā)表數(shù)據(jù)的情況下，就通過媒體向公眾傳播其結(jié)論是非常不負(fù)責(zé)任的。

    3.美國(guó)帝王蝶事件。1999年5月，康奈爾大學(xué)昆蟲學(xué)教授洛希（Losey）撰文稱，他用拌有轉(zhuǎn)Bt基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼喂帝王蝶（Monarch butterfly）幼蟲，發(fā)現(xiàn)這些幼蟲生長(zhǎng)緩慢，并且死亡率高達(dá)44%。洛希認(rèn)為這一結(jié)果表明抗蟲轉(zhuǎn)基因作物同樣對(duì)非目標(biāo)昆蟲產(chǎn)生威脅。

    美國(guó)環(huán)境保護(hù)局（EPA）組織昆蟲專家對(duì)帝王蝶問題展開專題研究。結(jié)論認(rèn)為，該實(shí)驗(yàn)是在實(shí)驗(yàn)室完成的，并不反映田間情況，且沒有提供花粉量數(shù)據(jù)。評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因作物對(duì)非靶標(biāo)昆蟲的影響，應(yīng)以田間實(shí)驗(yàn)為準(zhǔn)，而不能僅僅依靠實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)。2001年10月，洛希研究組又在《PNAS》雜志發(fā)表文章稱：帝王蝶幼蟲經(jīng)轉(zhuǎn)Bt基因抗蟲玉米Bt11 和 Mon810花粉飼喂14到22天對(duì)其存活的影響可以忽略不計(jì)。

    4.墨西哥玉米事件。2001年11月，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的微生物生態(tài)學(xué)家David Chapela和David Quist發(fā)表文章，指出在墨西哥南部地區(qū)采集的6個(gè)玉米品種樣本中，發(fā)現(xiàn)了一段可啟動(dòng)基因轉(zhuǎn)錄的DNA序列——花椰菜花葉病毒（CaMV）“35S啟動(dòng)子”，同時(shí)發(fā)現(xiàn)與諾華（Novartis）種子公司代號(hào)為“Bt11”的轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米所含“adh1基因”相似的基因序列。綠色和平組織借此消息大肆渲染，說墨西哥玉米已經(jīng)受到了“基因污染”，甚至指責(zé)墨西哥小麥玉米改良中心的基因庫(kù)也可能受到了“基因污染”。
    該文章發(fā)表后受到很多科學(xué)家的批評(píng)，指其實(shí)驗(yàn)在方法學(xué)上有很多錯(cuò)誤。經(jīng)反復(fù)查證，文中所言測(cè)出的“CaMV35S啟動(dòng)子”為假陽性，并不能啟動(dòng)基因轉(zhuǎn)錄；文中所指在墨西哥地方玉米品種中測(cè)出的“adh1基因”是玉米中本來就存在的“adh1-F基因”，與轉(zhuǎn)入“Bt玉米”中的“adh1-S基因”序列并不相同?！禢ature》雜志于2002年4月11日刊文，批評(píng)該論文結(jié)論是“對(duì)不可靠實(shí)驗(yàn)結(jié)果的錯(cuò)誤解釋”，并在同期申明“該文所提供的證據(jù)不足以發(fā)表”。

    5.中國(guó)Bt抗蟲棉事件。2003年6月3日，南京環(huán)境科學(xué)研究所與綠色和平組織在北京召開會(huì)議，發(fā)布“轉(zhuǎn)Bt基因抗蟲棉環(huán)境影響研究綜合報(bào)告”，隨后被很多媒體轉(zhuǎn)載刊發(fā)，引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)論，成為國(guó)際上爭(zhēng)論轉(zhuǎn)基因抗蟲棉安全性的重大事件之一。

    國(guó)際上的評(píng)論是：文章沒有經(jīng)過同行評(píng)審，沒有說明研究方法，沒有生物學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，違反生物學(xué)的一般常識(shí)，只是按作者的個(gè)人意愿斷章取義。多國(guó)科學(xué)家也紛紛發(fā)表評(píng)論反駁綠色和平組織的觀點(diǎn)，認(rèn)為，抗蟲棉不是“無蟲棉”，抗蟲棉中的Bt基因主要是針對(duì)鱗翅目的某些害蟲，并不殺死所有害蟲，包括盲蝽象、紅蜘蛛及甜菜夜蛾。棉農(nóng)只要采取適當(dāng)防治措施，如噴灑一般有機(jī)磷或菊酯類農(nóng)藥，這些害蟲便可得到有效控制，根本談不上“超級(jí)害蟲”，更不能說是抗蟲棉破壞環(huán)境。

    6.發(fā)生于法國(guó)的孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事件。2007年，法國(guó)分子內(nèi)分泌學(xué)家Seralini及其同事對(duì)孟山都公司轉(zhuǎn)抗蟲基因玉米的原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出老鼠在食用轉(zhuǎn)基因玉米后受到了一定程度的不良影響。2009年，該研究組再次把歐盟轉(zhuǎn)引的美國(guó)孟山都公司的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)做了一個(gè)粗淺分析，就發(fā)表文章“三種轉(zhuǎn)基因玉米品種對(duì)哺乳動(dòng)物健康影響的比較”。文中指出，食用了90天轉(zhuǎn)基因玉米（抗除草劑玉米NK603，抗蟲玉米MON810和MON863）的老鼠，與食用轉(zhuǎn)基因玉米不到90天的老鼠，其肝腎生化指標(biāo)有差異，認(rèn)為這種差異解釋成食用轉(zhuǎn)基因玉米后造成的。

    歐洲食品安全局（EFSA，European Food Safety Authority）轉(zhuǎn)基因生物小組對(duì)該論文進(jìn)行了評(píng)審，認(rèn)為該實(shí)驗(yàn)結(jié)果不是建立在親自對(duì)老鼠進(jìn)行獨(dú)立實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，文中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)，是借用來源自孟山都公司之前的實(shí)驗(yàn)，而且對(duì)數(shù)據(jù)選擇了不合適的、不被同行使用的統(tǒng)計(jì)方法作了重新分析。因此結(jié)果和結(jié)論都是不科學(xué)的。來自美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和加拿大的6位毒理學(xué)及統(tǒng)計(jì)學(xué)專家組成同行評(píng)議組，對(duì)Seralini等人及孟山都公司的研究展開復(fù)審和評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果是：Seralini等人對(duì)孟山都公司原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的重新分析，并沒有產(chǎn)生有意義的新數(shù)據(jù)來表明轉(zhuǎn)基因玉米在3個(gè)月的老鼠喂食研究中導(dǎo)致了不良副作用。

    7.俄羅斯之聲轉(zhuǎn)基因食品事件。2010年4月16日，俄羅斯廣播電臺(tái)“俄羅斯之聲”欄目，以《俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的》為題報(bào)道了一則新聞。新聞稱，由全國(guó)基因安全協(xié)會(huì)和生態(tài)與環(huán)境問題研究所聯(lián)合進(jìn)行的試驗(yàn)證明，轉(zhuǎn)基因生物對(duì)哺乳動(dòng)物是有害的。引用負(fù)責(zé)該試驗(yàn)的Alexei Surov博士的話說，用轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的倉(cāng)鼠第二代成長(zhǎng)和性成熟緩慢，第三代失去生育能力。“俄羅斯之聲”還稱“俄羅斯科學(xué)家的結(jié)果與法國(guó)、澳大利亞的科學(xué)家結(jié)果一致。當(dāng)科學(xué)家證明轉(zhuǎn)基因玉米是有害的，法國(guó)立即禁止了其生產(chǎn)和銷售。”

    經(jīng)調(diào)查，Alexei Surov博士所在的Severtsov生態(tài)與進(jìn)化研究所并沒有任何研究簡(jiǎn)報(bào)或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的報(bào)道，“俄羅斯之聲”報(bào)道的新聞事件也沒有在任何學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過研究論文。至于新聞中提到法國(guó)禁止了轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)和銷售，事實(shí)是法國(guó)政府并沒有對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)和銷售下禁令，而是歐盟已經(jīng)于2004年5月19日決定允許進(jìn)口轉(zhuǎn)基因玉米在歐盟境內(nèi)銷售。

    8.中國(guó)廣西迪卡007/008玉米事件。2010年2月，一篇題為《廣西抽檢男生一半精液異常，傳言早已種植轉(zhuǎn)基因玉米》、署名為張宏良的帖子在網(wǎng)絡(luò)上傳播甚廣，引發(fā)了不少公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的恐慌。文章稱，“迄今為止，世界所有國(guó)家傳來的有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的負(fù)面消息，全都是小白鼠食用后的不良反應(yīng)，唯獨(dú)中國(guó)傳來的是大學(xué)生精液質(zhì)量異常的報(bào)告。”

    2010年2月9日，美國(guó)孟山都公司在其官方網(wǎng)站公布了“關(guān)于迪卡007/008玉米傳言的說明”。說明指出，迪卡007玉米是孟山都研發(fā)的傳統(tǒng)常規(guī)雜交玉米，迪卡008是迪卡007玉米的升級(jí)品種，也是雜交玉米，而不是轉(zhuǎn)基因作物品種。廣西大學(xué)生精液異常之說，有明確出處但和轉(zhuǎn)基因沒有任何關(guān)系。

    9.中國(guó)“先玉335事件”。2010年9月21日，《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》發(fā)表調(diào)查文章稱，山西、吉林等地老鼠變少，母豬流產(chǎn)等種種異常與這些動(dòng)物吃過的食物——先玉335玉米有關(guān)，記者同時(shí)調(diào)查稱，先玉335與轉(zhuǎn)基因技術(shù)之間有著種種聯(lián)系。

    杜邦公司聲明：“‘先玉335’不是轉(zhuǎn)基因玉米。在文章中對(duì)‘先玉335’的描述是錯(cuò)誤的。在中國(guó)，有關(guān)轉(zhuǎn)基因玉米的進(jìn)口、試驗(yàn)與銷售是需要經(jīng)過國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)專家們的嚴(yán)格評(píng)審和農(nóng)業(yè)部的審批來進(jìn)行的。杜邦先鋒公司未經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)，決不會(huì)把任何轉(zhuǎn)基因材料釋放到田間。”

    10.法國(guó)轉(zhuǎn)基因玉米致癌事件。法國(guó)分子內(nèi)分泌學(xué)家Seralini及其同事發(fā)表文章稱：用抗除草劑玉米NK603和被草甘膦除草劑Roundup污染的飼料喂養(yǎng)了2年以上的實(shí)驗(yàn)鼠，在所有喂食含有NK603和草甘膦除草劑飼料的雌性實(shí)驗(yàn)鼠中，50%到80%的實(shí)驗(yàn)鼠長(zhǎng)了腫瘤，而且平均每只長(zhǎng)的腫瘤多達(dá)3個(gè)，而在對(duì)照組中，只有30%患病。而在接受實(shí)驗(yàn)的雄性實(shí)驗(yàn)鼠中，出現(xiàn)的主要健康問題包括肝臟受損、腎臟和皮膚腫瘤，以及消化系統(tǒng)疾病。

    歐洲食品安全局（EFSA，European Food Safety Authority）對(duì)該研究的最終評(píng)估中，徹底否定了轉(zhuǎn)基因玉米有毒甚至致癌的研究結(jié)論。歐洲食品安全局認(rèn)為，這個(gè)研究結(jié)論不僅缺乏數(shù)據(jù)支持，而且相關(guān)實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)和方法都存在嚴(yán)重漏洞。法國(guó)國(guó)家農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院（INRA）院長(zhǎng)François Houllier在《Nature》雜志發(fā)表文章指出，這一研究缺乏足夠的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)，其實(shí)驗(yàn)方法、數(shù)據(jù)分析和結(jié)論都存在缺陷，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行更多公開的風(fēng)險(xiǎn)-收益分析，開展更多的跨學(xué)科轉(zhuǎn)基因作物研究，尤其著重研究其對(duì)動(dòng)物和人體的長(zhǎng)期影響。

    以上剖析表明，這10個(gè)“轉(zhuǎn)基因安全事例”均缺乏科學(xué)的依據(jù)，但卻被反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人士利用而且傳播甚廣。
    轉(zhuǎn)基因研究的開展在解決人類面臨的環(huán)境惡化、資源匱乏、效益衰減等問題上發(fā)揮了巨大的作用。隨著技術(shù)進(jìn)步，其作用將愈來愈大。我們要清醒地看到，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是被逐漸廣泛應(yīng)用的一項(xiàng)新技術(shù)，是科學(xué)造福人類的重要體現(xiàn)。目前，各國(guó)政府對(duì)轉(zhuǎn)基因植物的商品化都制定了嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品更是制定了嚴(yán)格的安全性評(píng)價(jià)體系，包括相關(guān)機(jī)構(gòu)和法律法規(guī)等，并對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)、大田實(shí)驗(yàn)、產(chǎn)業(yè)化申請(qǐng)審批，以及種植過程中的環(huán)境監(jiān)控和種植產(chǎn)品的安全性檢測(cè)都作了詳細(xì)的法律規(guī)定，有力而穩(wěn)妥地推動(dòng)了轉(zhuǎn)基因技術(shù)的推廣和應(yīng)用。

    隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，信息與知識(shí)的急劇增長(zhǎng)，知識(shí)更新的周期縮短，創(chuàng)新的頻率加快，科技發(fā)展帶給人們生活的便利不勝枚舉，汽車、飛機(jī)、電燈、電視、手機(jī)、微波爐等等，新事物的誕生和被公眾接受的過程中總是伴隨著質(zhì)疑和爭(zhēng)辯。由于相對(duì)于傳統(tǒng)的自然食品，轉(zhuǎn)基因食品是新生事物，和任何新事物一樣需要公眾對(duì)其認(rèn)識(shí)和逐步了解，這需要有一個(gè)過程。在這個(gè)過程中，政府、媒體、公眾、科研人員等各方的溝通交流至關(guān)重要，政府應(yīng)遵循法規(guī)體系依法監(jiān)管相關(guān)科研活動(dòng)和產(chǎn)業(yè)化，科研人員在恪盡職守做研究的同時(shí)需要和媒體、公眾進(jìn)行溝通和信息交流，媒體需要客觀公正地向公眾傳播科學(xué)知識(shí)，正確引導(dǎo)輿論導(dǎo)向，公眾則需要理性對(duì)待轉(zhuǎn)基因，既不偏聽偏信，也不人云亦云。各方合作才能確保不再出現(xiàn)類似“安全事例”。