安徽省巢湖市槐林鎮(zhèn)畢光明、汪月華、孫功平、張平、徐國兵等5位種糧大戶無意中購買了3.2萬公斤劣質(zhì)麥種，導(dǎo)致1455畝糧食嚴(yán)重減產(chǎn)?；绷炙痉ㄋ鶜v時(shí)一年半以上，為這5位農(nóng)民打贏了維權(quán)官司。9月13日，該司法所法援工作者幫助5位原告申請(qǐng)執(zhí)行。在巢湖市人民法院的指派下，槐林法庭法官趕赴南京，及時(shí)全部扣劃了此前查封、凍結(jié)的兩位被告的款項(xiàng)。所有賠償款已轉(zhuǎn)入巢湖市人民法院賬戶，5位種糧大戶獲得了30萬元賠償款。

    劣質(zhì)麥種致1455畝農(nóng)田減產(chǎn)

    2011年2月27日，槐林鎮(zhèn)畢光明等5位農(nóng)民集體來到槐林司法所反映，2010年11月，他們?cè)诨绷宙?zhèn)某某種子經(jīng)營部購買了3.2萬公斤“寧麥12號(hào)”種子，每公斤價(jià)格為4.6元。這些種子分別播種在他們單獨(dú)或合伙轉(zhuǎn)包的舒城縣杭埠鎮(zhèn)、肥西縣三河鎮(zhèn)、廬江縣黃陂湖等處的土地上，共有1455畝。他們背井離鄉(xiāng)，本想通過轉(zhuǎn)包土地種糧，走上富裕之路。誰料到，不久，他們竟發(fā)現(xiàn)麥種發(fā)芽率偏低，田間基本苗嚴(yán)重不足，大片的農(nóng)田里麥苗稀稀拉拉，糧食嚴(yán)重減產(chǎn)甚至絕收已成定局。他們多次找槐林鎮(zhèn)某某種子經(jīng)營部理論并索賠，但該種子經(jīng)營部一再推諉，拒絕賠償。

    法律援助通過司法途徑索賠

    2011年2月28日，司法所法援工作者便與畢光明等5農(nóng)民及槐林鎮(zhèn)某某種子經(jīng)營部負(fù)責(zé)人一道，前往事發(fā)麥田現(xiàn)場(chǎng)，走訪察看，并拍照取證，確認(rèn)5位農(nóng)民反映的情況屬實(shí)。經(jīng)過進(jìn)一步追根溯源得知，這批種子系槐林鎮(zhèn)某某種子經(jīng)營部購自廬江縣某某種子經(jīng)營部，產(chǎn)品出自上海某某種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“上海某某種業(yè)公司”）。廬江縣某某種子經(jīng)營部也承認(rèn)，該種子發(fā)芽率僅有60%~70%。

    針對(duì)上述情況，槐林司法所法援工作者在分析權(quán)衡后，決定為畢光明等5位農(nóng)民提供法律援助，并建議以銷售者槐林鎮(zhèn)某某種子經(jīng)營部、經(jīng)銷商廬江縣某某種子經(jīng)營部、生產(chǎn)商上海某某種業(yè)公司為共同被告，向法院起訴，通過司法途徑索賠。這得到了5位農(nóng)民的一致首肯。

    隨后，法援工作者著手幫助準(zhǔn)備證據(jù)材料，申請(qǐng)巢湖市正義公證處抽樣選送樣品，全程陪同公證，再到安徽省種子質(zhì)量監(jiān)督管理站進(jìn)行種子質(zhì)量檢驗(yàn)，證實(shí)該批種子確實(shí)質(zhì)量不合格，為劣質(zhì)種子。

    種業(yè)公司竟是“皮包公司”

    為了進(jìn)一步查證具體情況，并方便以后執(zhí)行，槐林司法所法援工作者果斷地幫助5位農(nóng)民向原居巢區(qū)（現(xiàn)巢湖市）人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)受理法院依法查封、凍結(jié)上海某某種業(yè)公司70萬元賬戶，并申請(qǐng)受理法院派員前往上海某某種業(yè)公司登記注冊(cè)地進(jìn)行調(diào)查。

    2011年5月22日，法援工作者陪同槐林法庭法官，啟程趕往上海市浦東新區(qū)上海某某種業(yè)公司附近的張江鎮(zhèn)。5月23日上午，他們先到上海市工商行政管理局浦東分局調(diào)查上海某某種業(yè)公司企業(yè)登記材料，了解到該企業(yè)開戶行、開戶賬號(hào)、企業(yè)經(jīng)營情況、年檢情況等相關(guān)信息，該企業(yè)連續(xù)3年的經(jīng)營額竟然為0！他們?cè)偾巴撈髽I(yè)開戶行南京銀行上海浦東支行查詢，該公司賬戶余額僅為2元。

    5月23日，調(diào)查人員到上海某某種業(yè)公司住所地進(jìn)行調(diào)查。更令人吃驚的是：上海某某種業(yè)公司系租用上海孫橋現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園內(nèi)的上海孫橋現(xiàn)代農(nóng)業(yè)某某發(fā)展有限公司一間門面，簽訂了經(jīng)營場(chǎng)所租用協(xié)議書，但未支付相關(guān)租金，也未實(shí)際進(jìn)駐經(jīng)營。該公司無辦公設(shè)施，無人員上班，無牌匾，無任何經(jīng)營管理?xiàng)l件，是個(gè)徹頭徹尾的“皮包公司”！

    不過，調(diào)查人員也查到一點(diǎn)蛛絲馬跡：上海某某種業(yè)公司是由江蘇某某種業(yè)有限公司變更過來的，其原始開戶行在南京市。于是，一行人抱著一線希望，連夜風(fēng)塵仆仆地趕到南京市。5月24日，他們?cè)谀暇┦行鋮^(qū)工商局調(diào)查到，上海某某種業(yè)公司確系江蘇某某種業(yè)有限公司變更的，股東為南京某某科技有限公司、易君（化名）、鄭清（化名）。根據(jù)南京某聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，三股東注冊(cè)出資額分別為現(xiàn)金400萬元、50萬元、50萬元，并在南京銀行營業(yè)部設(shè)立臨時(shí)存款賬戶。但經(jīng)查，該賬戶根本不存在，各股東純屬虛假出資。這進(jìn)一步證實(shí)上海某某種業(yè)公司是“皮包公司”。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，虛假出資，其股東在出資額范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。于是，法官依法查封、凍結(jié)南京某某科技有限公司及易君的個(gè)人賬戶近25萬元。

    打贏維權(quán)官司獲賠30萬元

    2011年7月21日上午，原居巢區(qū)人民法院公開開庭審理這起種子損害賠償案。庭審時(shí)，原告和被告七方舉證、質(zhì)證，展開激烈辯論，唇槍舌劍，各不相讓。法援工作者依法一一舉證、闡明觀點(diǎn)，并反駁對(duì)方觀點(diǎn)。當(dāng)年12月5日，巢湖市人民法院判決：被告上海某某種業(yè)公司在判決生效后三十日內(nèi)一次性賠償5原告480063.12元；被告南京某某科技有限公司、易君、鄭清、廬江縣某某種子經(jīng)營部、槐林鎮(zhèn)某某種子經(jīng)營部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；此案訴訟費(fèi)由上海某某種業(yè)公司、南京某某科技有限公司、易君、鄭清各承擔(dān)3000元，廬江縣某某種子經(jīng)營部、槐林鎮(zhèn)某某種子經(jīng)營部各承擔(dān)1500元，5原告承擔(dān)1290元。

    被告上海某某種業(yè)公司不服，于今年元月4日上訴至合肥市中級(jí)人民法院。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理后，主持調(diào)解，對(duì)雙方當(dāng)事人循循善誘，苦心勸導(dǎo)。5位原告也考慮到執(zhí)行及其他因素，答應(yīng)在被告上海某某種業(yè)公司一次性支付30萬元現(xiàn)金、所有被告承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)的前提下了結(jié)此案。9月12日，各方簽訂了調(diào)解協(xié)議。