首部《糧食法》意在規(guī)范對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用，將其解讀為對轉(zhuǎn)基因的“禁止”或“限用”是一種曲解和誤導(dǎo)。這種誤讀的社會后果是嚴(yán)重的，既不利于生物技術(shù)的發(fā)展，也不利于糧食生產(chǎn)和糧食安全大局。
國家立法對轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)行管理，在糧食領(lǐng)域率先破題。
2月21日，國務(wù)院法制辦公室在其網(wǎng)站公布《糧食法（征求意見稿）》，規(guī)定任何單位和個人不得擅自在主要糧食品種上應(yīng)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，此舉再次引燃轉(zhuǎn)基因爭議。
轉(zhuǎn)基因?qū)懭搿都Z食法》
《糧食法》從動議起草至今已經(jīng)8個年頭。從 2004年《糧食法》動議起草，直到2009年十一屆人大二次會議才將制定《糧食法》列入全國人大常委會立法規(guī)劃和國務(wù)院2009年立法工作計劃。而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因方面的立法工作則起步更早。
值得注意的是，此次《糧食法》是由國家發(fā)改委、國家糧食局牽頭起草。中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所研究員黃大昉在接受《中國科學(xué)報》記者采訪時表示，意見稿可能更多地體現(xiàn)糧食主管部門的意見，但是糧食問題還牽涉到農(nóng)業(yè)、環(huán)保部門、地方政府和糧食收儲和經(jīng)營企業(yè)的利益。
“同時，就轉(zhuǎn)基因技術(shù)與管理而言，不僅僅涉及糧食，還涉及動物、微生物制品、工業(yè)原料等領(lǐng)域，這些則是《糧食法》無法覆蓋的。”黃大昉說。
黃大昉告訴《中國科學(xué)報》，在轉(zhuǎn)基因的專項(xiàng)立法方面，早在1996年7月農(nóng)業(yè)部就發(fā)布了《農(nóng)業(yè)生物基因工程管理實(shí)施辦法》；2001年，國務(wù)院又發(fā)布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》。但是這些都只是部門和國務(wù)院的法規(guī)，而非國家性的法律。
事實(shí)上，早在10多年前，環(huán)保部門就準(zhǔn)備著手進(jìn)行轉(zhuǎn)基因生物安全法的制訂，但迄今為止，一直沒有明顯的進(jìn)展。
鑒于轉(zhuǎn)基因牽扯環(huán)保部、農(nóng)業(yè)部、科技部、商務(wù)部等諸多部門，相關(guān)立法推進(jìn)并不順利。
事實(shí)上，中國轉(zhuǎn)基因安全立法形勢并不樂觀。在環(huán)保部、科技部和農(nóng)業(yè)部等部門之間，不僅在各自審批與監(jiān)管的權(quán)限上出現(xiàn)沖突，甚至對于立法的必要性本身也存在分歧。
而此次《糧食法》意見稿中，也僅一處明確提及“轉(zhuǎn)基因”。第二十二條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)基因糧食種子的科研、試驗(yàn)、生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)規(guī)定。任何單位和個人不得擅自在主要糧食品種上應(yīng)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)。”
對此，黃大昉表示：“《糧食法》主要是關(guān)于糧食生產(chǎn)、收儲、流通加工的法，轉(zhuǎn)基因問題在該法中只是糧食生產(chǎn)中的一個環(huán)節(jié)，所以只能定一個原則性的方向，具體的細(xì)則還需要制定更完善的專門性法規(guī)。”
爭議再起
首部《糧食法（征求意見稿）》中關(guān)于轉(zhuǎn)基因的規(guī)定，再次引燃了持續(xù)已久的轉(zhuǎn)基因爭議。
“這是中國首次立法對轉(zhuǎn)基因進(jìn)行管理，這一舉措對于保護(hù)中國糧食安全和糧食主權(quán)具有重大意義。”長期關(guān)注轉(zhuǎn)基因議題的綠色和平食品與農(nóng)業(yè)項(xiàng)目主任方立鋒告訴《中國科學(xué)報》，“這也表明相關(guān)政府部門傾聽和尊重了公眾的聲音與訴求，是對公眾的利益和健康負(fù)責(zé)任的舉動。”
但是，針對意見稿中提到的“轉(zhuǎn)基因糧食種子的科研、試驗(yàn)、生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)規(guī)定”，方立鋒指出：“‘相關(guān)規(guī)定’的具體內(nèi)容是什么，是否足夠完善，都有待于進(jìn)一步澄清。目前來說，中國現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因生物安全法律法規(guī)尚不完善，仍然存在立法層次低、監(jiān)管權(quán)責(zé)不明確等問題。因此，急需加快轉(zhuǎn)基因生物安全法的立法進(jìn)程，以進(jìn)一步加大對轉(zhuǎn)基因作物及相關(guān)產(chǎn)品的監(jiān)管力度。”
以綠色和平為代表的轉(zhuǎn)基因技術(shù)反對派堅(jiān)持認(rèn)為生態(tài)農(nóng)業(yè)等農(nóng)業(yè)技術(shù)才是中國農(nóng)業(yè)未來發(fā)展的希望所在。綠色和平在此前發(fā)布的一份調(diào)查報告中揭示，中國過去20年轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)經(jīng)費(fèi)是生態(tài)農(nóng)業(yè)的30倍，農(nóng)業(yè)科技投入結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重不合理的現(xiàn)象，嚴(yán)重阻礙了生態(tài)農(nóng)業(yè)等可持續(xù)農(nóng)業(yè)模式的發(fā)展。
方立鋒建議中國立即停止所有轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化進(jìn)程，并減少在轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)上的財政投入，同時加大在已被證實(shí)行之有效的農(nóng)業(yè)技術(shù)上的資金投入，并予以專項(xiàng)支持，例如生態(tài)農(nóng)業(yè)，病蟲害綠色防控和分子標(biāo)記輔助育種選擇技術(shù)等。
對此，許多業(yè)內(nèi)人士不以為然。“首部《糧食法》意在規(guī)范對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用，而不是禁止或限用。”黃大昉說，“將其解讀為《糧食法》‘禁止’和‘限用’轉(zhuǎn)基因是一種曲解和誤導(dǎo)。這種誤讀的社會后果是嚴(yán)重的，既不利于生物技術(shù)的發(fā)展，也不利于糧食生產(chǎn)和糧食安全大局。”
利益博弈
在中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員李國祥看來，從世界范圍來看，轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用是大勢所趨，我們不能回避。但必須慎重，特別是對主要糧食作物。意見稿的主旨思想是要對轉(zhuǎn)基因的使用進(jìn)行規(guī)范，通過立法來制止對它的無序混亂使用。
知名“三農(nóng)”專家、中國人民大學(xué)教授鄭風(fēng)田在此前接受《中國科學(xué)報》采訪時也表示，糧食的商業(yè)化生產(chǎn)和研究是兩個概念。轉(zhuǎn)基因技術(shù)未來幾十年可能是很有潛力的方向，通過國家一號文件加強(qiáng)這方面的研究，未來技術(shù)成型，不至于被專利封鎖，可做技術(shù)儲備。
鄭風(fēng)田進(jìn)一步指出，全球目前對主糧的轉(zhuǎn)基因安全有很大質(zhì)疑，對商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因糧食有很大擔(dān)心。“我們有一些單位機(jī)構(gòu)研究沒進(jìn)行多少，就開始匆忙商業(yè)化。這些轉(zhuǎn)基因種子一旦被傳播到市場上，可能會在糧食安全領(lǐng)域引起不必要的恐慌。為此，意見稿規(guī)定，轉(zhuǎn)基因糧食種子的科研、試驗(yàn)、生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)規(guī)定。”鄭風(fēng)田說，“這一次專門對部分研究機(jī)構(gòu)的行為設(shè)定底線，這個線不能碰。”
黃大昉則認(rèn)為，此番出臺的《糧食法》對轉(zhuǎn)基因的表述與現(xiàn)行轉(zhuǎn)基因方面的法規(guī)并無明顯沖突。
根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，迄今為止，我國尚未批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因糧食進(jìn)入商業(yè)化生產(chǎn)，私自種植、加工和銷售轉(zhuǎn)基因糧食及加工制品均屬違法行為。
“但我個人認(rèn)為把轉(zhuǎn)基因和其他糧食安全和食品安全問題相提并論，似乎不是很準(zhǔn)確。”黃大昉說，“轉(zhuǎn)基因與食品安全問題有著本質(zhì)的區(qū)別。轉(zhuǎn)基因的爭議在于如何規(guī)避技術(shù)發(fā)展過程中可能存在的風(fēng)險，在保障安全的前提下要加快技術(shù)發(fā)展。糧食法草案將其與食品安全問題放在一起，只作簡單表述，是否妥當(dāng)是值得商榷的。”
“畢竟這還是草案，定稿還得征求各方意見。”黃大昉說，“在征求社會意見和未來全國人大審議之時，還會有激烈的利益博弈，最后定稿必將是各方意見充分協(xié)商、妥協(xié)之后的結(jié)果。”
