來源：南方周末 作者：李鐵

    面對流行的謬論時(shí)，或許有人會痛斥民眾的愚昧和國人科學(xué)素養(yǎng)的低下。但封閉的決策體系、缺乏監(jiān)督和制約的政府機(jī)構(gòu)、批評聲音被壓制、公共信息不透明，往往才是謠言和陰謀論泛濫的溫床。

（鄺飚/圖）

    2011年7月15日，魯花公關(guān)公司項(xiàng)目總監(jiān)郭成林因誹謗金龍魚構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，被判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。2010年，郭成林與魯花公司簽訂了公關(guān)協(xié)議，在網(wǎng)上發(fā)表《金龍魚，一條禍國殃民的魚！》，造謠稱金龍魚將“轉(zhuǎn)基因大豆油和轉(zhuǎn)基因菜籽油傾銷到中國的千萬家超市”，“轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品在歐洲和日本是絕對禁止人民食用的”，郭成林在該文中疾呼：“金龍魚，卑鄙的大品牌，禍國殃民啊，中國的漢奸們在禍害國家和人民，戕害著國人的身體，摧毀著中國的大豆產(chǎn)業(yè)鏈！”

    該文聳人聽聞，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播。盡管郭成林已受法律懲處，但在網(wǎng)絡(luò)上，尤其一些民粹色彩濃厚的網(wǎng)站和論壇上，這類謠言流傳甚廣，并與“西方帝國主義的大陰謀”、“亡國滅種的危機(jī)”、“第三次鴉片戰(zhàn)爭”結(jié)合在一起，頗具煽動性。在一些人文知識分子和不屬該專業(yè)的專家有意無意的推波助瀾下，不少國人被誤導(dǎo)。轉(zhuǎn)基因食品的真相究竟如何？我們先澄清關(guān)于轉(zhuǎn)基因的幾個(gè)流行謬誤。

    謬誤一：美國人的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，自己不吃，專門出口禍害第三世界

    真實(shí)情況：作為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植第一大國，美國的轉(zhuǎn)基因食品已相當(dāng)普及，轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、土豆、西紅柿、木瓜等，都是美國家庭餐桌上的家常便飯。轉(zhuǎn)基因食品，美國人吃得很歡。

    據(jù)美國農(nóng)業(yè)部在2005年發(fā)布的《美國轉(zhuǎn)基因作物十年總結(jié)報(bào)告》，截至2005年4月初，美國聯(lián)邦政府共批準(zhǔn)了10700多件轉(zhuǎn)基因種植和養(yǎng)殖申請，其中玉米有4968個(gè)；大豆843個(gè)；土豆747個(gè)；棉花724個(gè)；西紅柿552個(gè)；小麥358個(gè)；其余（大麥、水稻、南瓜、木瓜等）2560個(gè)。

    近年，轉(zhuǎn)基因作物的種植繼續(xù)擴(kuò)大，據(jù)美國農(nóng)業(yè)部（USDA）2011年6月30日發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，按種植面積計(jì)算，美國種植的88％的玉米、90％的棉花、94％的大豆，都是轉(zhuǎn)基因品種。[1]

    那么，如此高比例的種植和產(chǎn)量，美國人自己到底吃不吃呢？是不是像有些人傳的那樣只賣給窮國、做工業(yè)用途或者只給牲口吃？其實(shí)那種自己不吃只禍害窮國的低級謠言不值一駁。在美國這樣的自由市場國家，農(nóng)場主和貿(mào)易商自由決定產(chǎn)品的銷售，不可能將轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品挑出來，統(tǒng)一出口。

    聯(lián)合國糧農(nóng)組織的食物平衡表格（2007年）也對這一問題做出了回答。美國當(dāng)年產(chǎn)大豆7286萬噸，41％用于出口，其余都用于國內(nèi)消費(fèi)，其中93.1%用于食用，用于飼料的不到7％。玉米年產(chǎn)量超過3.3億噸，17.5％用于出口，在國內(nèi)消耗的部分，28.7％是食用消耗。比例最大的是甜菜，用于制糖，幾乎100％供美國國內(nèi)食用。[2]

    有種口感很好的甜玉米，專為直接食用而研發(fā)。美國人日常吃的甜玉米大量是轉(zhuǎn)基因品種。比如先正達(dá)種子公司研發(fā)的一種轉(zhuǎn)基因甜玉米Bt－11，1998年就在美國獲得商業(yè)化種植批準(zhǔn)，在美國、加拿大、南非、阿根廷和日本都有種植，并出口到瑞士、澳大利亞、新西蘭、菲律賓和韓國。[3]

    盡管專業(yè)人士估計(jì)美國70％以上的食品都含有轉(zhuǎn)基因成分，[4]但美國人并未為此感到困擾，普通老百姓一般不顧及食品里是否有轉(zhuǎn)基因成分，一般也很難知道哪些是轉(zhuǎn)基因食品。按照美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）發(fā)布的食品標(biāo)簽指南，食品標(biāo)注或不標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因”由食品公司自愿決定。如果某一食品標(biāo)簽標(biāo)有“非轉(zhuǎn)基因食物或不含轉(zhuǎn)基因成分”，其隱含的意思是這種食品優(yōu)于其他食品，從而導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生歧義。法規(guī)不允許這種誤導(dǎo)性的食品標(biāo)注。[5]“對大多數(shù)美國人來講，他們不在乎食品中是否有轉(zhuǎn)基因?！笨的螤柎髮W(xué)科學(xué)傳播教授布魯斯?列文斯坦這樣說。

    謬誤二：美國是轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)大國，出于國家利益允許吃轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，但在歐洲和日本是絕對禁止人食用轉(zhuǎn)基因食品的

    真實(shí)情況：早在1998年，歐盟就批準(zhǔn)了孟山都公司的一款轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲種植和上市，該品種后來在歐洲廣泛種植。在西班牙，轉(zhuǎn)基因玉米的種植面積超過了玉米總種植面積的五分之一。此外，捷克、葡萄牙、波蘭等國家也種植了轉(zhuǎn)基因玉米。

    打開歐盟委員會的網(wǎng)站，我們可以很清楚地看到在歐盟獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)基因生物名單。其中轉(zhuǎn)基因玉米就有23種、油菜3種、土豆1種、大豆3種、甜菜1種。除了極少數(shù)是作飼料或工業(yè)用途，絕大部分都是用于食品。[6]

    要注意的是，歐盟成員國眾多，在一些國家，轉(zhuǎn)基因作物的推廣受到反轉(zhuǎn)基因運(yùn)動的阻擋。2008年，希臘和匈牙利以MON810轉(zhuǎn)基因玉米可能破壞環(huán)境為由，禁止了這種轉(zhuǎn)基因作物。歐盟食品安全局隨后再次對MON810進(jìn)行評估，并認(rèn)為希臘和匈牙利的轉(zhuǎn)基因禁令不合理。近年來，歐盟對待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度正在向美國靠近，歐盟批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物的速度越來越快。2010年，共有10種轉(zhuǎn)基因作物拿到了許可，創(chuàng)了新高。

    相比起美國的開放和歐盟的保守，日本對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度介于兩者之間。連續(xù)多年，日本都是全球最大的玉米進(jìn)口國、第三大大豆進(jìn)口國，2010年日本進(jìn)口了1434.3萬噸美國玉米、234.7萬噸美國大豆，其中大部分是轉(zhuǎn)基因品種。早在2001年4月1日，日本農(nóng)林水產(chǎn)省就正式頒布實(shí)施了《轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識法》，對轉(zhuǎn)基因食品如何標(biāo)識有詳細(xì)的說明。比如由轉(zhuǎn)基因大豆做的豆腐，必須做轉(zhuǎn)基因標(biāo)識，但由轉(zhuǎn)基因作物加工來的醬油、色拉油，就無需標(biāo)識。

    總之，說歐盟和日本禁止或不吃轉(zhuǎn)基因食品，純屬謠言。

    謬誤三：轉(zhuǎn)基因食品有害健康

    真實(shí)情況：轉(zhuǎn)基因食品是否安全，來看看幾個(gè)權(quán)威組織的說法。

    先看世界衛(wèi)生組織，世衛(wèi)食品安全部門在2005年6月1日就轉(zhuǎn)基因問題發(fā)布了一個(gè)長達(dá)79頁的報(bào)告，題為《現(xiàn)代食品生物技術(shù)，人類健康與發(fā)展??以證據(jù)為基礎(chǔ)的研究》，[7]其中第24頁明確寫道：“目前國際市場上的轉(zhuǎn)基因食品都經(jīng)過了風(fēng)險(xiǎn)評估，它們并不比傳統(tǒng)的同類食品有更多的風(fēng)險(xiǎn)。”

    聯(lián)合國糧農(nóng)組織在《使用轉(zhuǎn)基因食品作為南部非洲的糧食援助的聯(lián)合國聲明》中也明確表示：“根據(jù)來自各國的信息來源和現(xiàn)有的科學(xué)知識，聯(lián)合國糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織和世界糧食計(jì)劃組織的觀點(diǎn)是，食用那些在非洲南部作為食品援助提供的含轉(zhuǎn)基因成分的食物，不太可能對人體健康有風(fēng)險(xiǎn)。因此這些食物可以吃。這些組織確認(rèn)，至今還沒有發(fā)現(xiàn)有科學(xué)文獻(xiàn)表明食用這些食物對人體健康產(chǎn)生負(fù)面作用?！盵8]

    歐盟委員會的報(bào)告也指出：轉(zhuǎn)基因作物并未顯示出給人體健康和環(huán)境帶來任何新的風(fēng)險(xiǎn)；由于采用了更精確的技術(shù)和受到更嚴(yán)格的管理，它們可能甚至比常規(guī)作物和食品更安全。

    除此之外，美國食品與藥品管理局（FDA）和日本厚生省，都明確聲明，告訴消費(fèi)者，市場上的轉(zhuǎn)基因食品是安全的。[9]

    在科學(xué)研究領(lǐng)域，盡管轉(zhuǎn)基因科學(xué)的研究論文數(shù)量龐大，但質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的安全性的嚴(yán)肅論文卻只有寥寥幾篇。比如普斯泰（Pusztsi）土豆事件、墨西哥玉米事件、帝王蝶（Monarch butterfly）事件等，但這些研究都因?yàn)閷?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不當(dāng)、無法重復(fù)等原因，實(shí)驗(yàn)結(jié)果被科學(xué)界所否定。迄今為止，還沒有一項(xiàng)科學(xué)研究能證實(shí)，轉(zhuǎn)基因食品有害健康。

    謬誤四：轉(zhuǎn)基因食品對人體有不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)可能要幾十年后才能看出來！誰能保證以后不出事？不能保證絕對安全，就是拿人當(dāng)小白鼠

    這種說法被很多人所接受，成為抵制轉(zhuǎn)基因的利器。這種貌似謹(jǐn)慎的說法實(shí)際上并不合理。我們使用的歸納法，都是不完全歸納。科學(xué)是對未來無限開放的，要證明某種食品未來一定沒有副作用，是不可能的任務(wù)。對轉(zhuǎn)基因食品提出這種要求，實(shí)際上有點(diǎn)“漫天要價(jià)”的意思。如果拿“絕對安全”說事，傳統(tǒng)食品、雜交食品，任何新食品，不是都沒法吃了嗎？

    世界衛(wèi)生組織、FDA等權(quán)威機(jī)構(gòu)都表示轉(zhuǎn)基因食品是安全的，可以放心食用，并沒說要幾代人之后才能確定安全。原因就在于，原理上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)仍是傳統(tǒng)育種方法的延伸，在健康、環(huán)保等問題上，轉(zhuǎn)基因并不比傳統(tǒng)作物有更高的風(fēng)險(xiǎn)。

    雜交育種通過雜交實(shí)現(xiàn)基因轉(zhuǎn)移，只能讓各種基因“批量”轉(zhuǎn)移，無法實(shí)現(xiàn)有用基因的定向轉(zhuǎn)移。為了減少連鎖累贅，雜交育種要多次雜交和自交，因此，雜交育種過程相當(dāng)漫長。而轉(zhuǎn)基因技術(shù)先將具有抗蟲、抗旱、抗逆境、控制產(chǎn)量、控制生長期等功能的優(yōu)良基因“剪切”下來，再“粘貼”到要改良的作物的DNA雙螺旋鏈條上。

    轉(zhuǎn)基因育種方式甚至比傳統(tǒng)育種更安全可靠，用傳統(tǒng)育種方法將兩種親本進(jìn)行雜交時(shí)，我們對其基因大多數(shù)茫然無知，無法預(yù)知其可能的后果；而在轉(zhuǎn)基因時(shí)，轉(zhuǎn)入的卻是有了透徹了解的特定基因，從而，對食品的安全性更有把握。

    目前，國際上對轉(zhuǎn)基因食品安全性評價(jià)廣泛遵循實(shí)質(zhì)等同（Substantial equivalence）原則和個(gè)案分析（Case－by－case）原則。因?yàn)榕嘤D(zhuǎn)基因時(shí)，我們對轉(zhuǎn)移過去的基因是確定的，能從成分上知道它與傳統(tǒng)作物是否有本質(zhì)區(qū)別，具體成分不同在哪里。正是在這個(gè)意義上，權(quán)威監(jiān)管機(jī)構(gòu)和科學(xué)家們能肯定，轉(zhuǎn)基因食品并不比傳統(tǒng)食品有更多風(fēng)險(xiǎn)，甚至比傳統(tǒng)食品更安全。通俗地解釋這種評價(jià)原則就是：如果知道羊肉是安全的，饃也是安全的，那就不應(yīng)害怕羊肉泡饃，不需再等幾代人才敢吃羊肉泡饃。

    事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因食品是有史以來評價(jià)最透徹、管理最嚴(yán)格的食品。人類第一個(gè)轉(zhuǎn)基因食品??防軟化的西紅柿??上市已有17年，食用轉(zhuǎn)基因食品的人數(shù)以十億計(jì)，轉(zhuǎn)基因食品并沒有顯示對人類健康有新風(fēng)險(xiǎn)，而且，由于超越了傳統(tǒng)的植物育種通常的不確定性，使用了更精確的技術(shù)和更大的監(jiān)管審查，它們甚至可能比傳統(tǒng)的植物和食品安全。

    當(dāng)然，科學(xué)對未來無限開放，未來也可能發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品有副作用，就像未來也可能發(fā)現(xiàn)任何傳統(tǒng)食品有害一樣。但這必須以確實(shí)可靠的證據(jù)說話。

    謬誤五：中國是第一個(gè)將轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化的國家，我們又做了小白鼠

    真實(shí)情況：2009年11月，中國政府頒發(fā)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書。但中國并不是第一個(gè)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因水稻的國家，早在1999年，美國就批準(zhǔn)了轉(zhuǎn)基因水稻。伊朗、加拿大、墨西哥也先后批準(zhǔn)。

    另外，中國也不是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)主糧商業(yè)化的國家。玉米就是美國人的三大主糧之一，在很多州，玉米是第一大主糧。前面已談到，現(xiàn)在美國88％的玉米地種的都是轉(zhuǎn)基因玉米，美國人吃的，絕大多數(shù)也是轉(zhuǎn)基因玉米。

    在2004年，孟山都公司的一種轉(zhuǎn)基因小麥也獲得了安全證書，但由于現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因技術(shù)主要是導(dǎo)入抗除草劑和抗蟲害的基因，而對小麥而言，雜草和蟲害都不是太大的問題，影響小麥產(chǎn)量的主要是病害、干旱、寒冷等因素，現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)價(jià)值沒有優(yōu)勢，沒有進(jìn)入大規(guī)模的商業(yè)化種植。

    很多人以為小麥才是美國人的主糧。對于食品安全而言，是不是主糧都重要，吃多吃少都必須保證安全。所謂的轉(zhuǎn)基因主糧概念，只是反轉(zhuǎn)基因人士在無法否認(rèn)轉(zhuǎn)基因食品廣泛使用的情況下，搞出的一個(gè)偽問題，因?yàn)?，誰也無法控制一個(gè)人是把玉米還是小麥當(dāng)主糧。

    謬誤六：如果中國大搞轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)，種子專利都在洋人手里，我們的種子就會受制于孟山都這樣的西方巨頭，極大地威脅我國的糧食安全

    真實(shí)情況：一個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)代化往往伴隨著國際化，就像全世界都用微軟的操作系統(tǒng)，都用兩個(gè)公司的大飛機(jī)一樣。如果這個(gè)領(lǐng)域是開放的，競爭是準(zhǔn)入的，就無須害怕會被壟斷卡脖子。在種子領(lǐng)域，除了孟山都，還有先正達(dá)、先鋒、拜耳等很多競爭者，這一領(lǐng)域幾乎不可能壟斷。

    另外，所謂的專利都在洋人手里也不符合事實(shí)。中國轉(zhuǎn)基因水稻的參與者林擁軍在媒體上明確表示：“我們研制的抗蟲轉(zhuǎn)基因品系若在中國種植推廣，不侵犯任何外國公司或個(gè)人的專利?！倍?，專利一般具有時(shí)間性和地域性。林擁軍介紹說，沒有在中國申報(bào)的專利不可能在中國獲得專利權(quán)屬，且即使在中國申報(bào)并授權(quán)，若過期也就沒有了專利申請的權(quán)利。各國專利保護(hù)的有效期一般在一二十年，轉(zhuǎn)基因的基礎(chǔ)技術(shù)大多是在上世紀(jì)90年代及更早以前產(chǎn)生，現(xiàn)在都已經(jīng)過了專利保護(hù)期。

    如果中國抓緊轉(zhuǎn)基因的研發(fā)和推廣，完全可以取代洋種子。棉花領(lǐng)域就是個(gè)成功的案例，2004年前，美國孟山都的轉(zhuǎn)基因抗蟲棉占據(jù)了中國市場90％以上。但由于中國農(nóng)科院生物技術(shù)研究所等機(jī)構(gòu)的果斷與努力，今天中國自己的轉(zhuǎn)基因抗蟲棉已覆蓋國內(nèi)95％以上的市場份額。

    相反，如果我們被轉(zhuǎn)基因的謠言束縛住了手腳，老在一些低水平的爭論上耗費(fèi)時(shí)間，就會在新農(nóng)業(yè)技術(shù)革命中落伍，那才是真受制于人。轉(zhuǎn)基因大豆是典型的負(fù)面案例。由于中國一直未引進(jìn)轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)業(yè)化種植，也未進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大豆研發(fā)，現(xiàn)在中國本土的大豆市場，已經(jīng)被美國的優(yōu)質(zhì)轉(zhuǎn)基因大豆大規(guī)模蠶食。

    糧食和環(huán)境問題的解決，最終要依靠科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，不可能指望回到原始的全天然狀態(tài)。轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)已經(jīng)顯示出了在商業(yè)和環(huán)境方面的優(yōu)勢，中國不能也不應(yīng)該拒絕這種新技術(shù)的應(yīng)用。

    2005年4月29日，《科學(xué)》雜志發(fā)表中美科學(xué)家合作完成的論文《轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻對中國水稻生產(chǎn)和農(nóng)民健康的影響》指出，轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻比非轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)量高出6％，農(nóng)藥施用量減少80％。美國“國立食品與農(nóng)業(yè)研究院”院長羅杰?比奇發(fā)表文章表示，轉(zhuǎn)基因作物減少了化學(xué)制劑（農(nóng)藥、除草劑）的使用，對環(huán)境有好處。另外，如果不采用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，可能難以滿足人口增長對糧食的需求。

    美國前農(nóng)業(yè)部長邁克?約翰斯對此說得更明確：“坦率地講，農(nóng)民們希望使用最新的科學(xué)技術(shù)，而安全的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品正改變世界的面貌。它大大提高了農(nóng)民的生產(chǎn)效率，它讓窮人不再忍饑挨餓，那些向轉(zhuǎn)基因技術(shù)和產(chǎn)品說‘不’的國家會發(fā)現(xiàn)，它們正讓自己的農(nóng)民在競爭中處于劣勢，這些農(nóng)民會發(fā)現(xiàn)，自己根本就無法在世界市場上與他國（使用轉(zhuǎn)基因技術(shù)的）農(nóng)民競爭！”[10]

    菲律賓總統(tǒng)阿羅約曾發(fā)表講話指出，發(fā)展轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)是菲律賓的國策，因?yàn)檫@是保障菲律賓糧食安全的有效方法之一。

    我國總理溫家寶也曾說過：“我力主大力發(fā)展轉(zhuǎn)基因工程，特別是最近發(fā)生的世界性糧食緊缺更增強(qiáng)了我的信念。”

    轉(zhuǎn)基因謠言的社會心理分析

    以上這些轉(zhuǎn)基因謠言，通過網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，誤導(dǎo)了許多國人。盡管有不少主流媒體都發(fā)文澄清這些謠言，但它們依然保持了旺盛的生命力，為什么？除了一些像郭成林那樣的別有所圖的從中作梗外，深層原因更值得反思。

    首先是社會已處于一個(gè)很嚴(yán)重的“權(quán)威喪失”的狀態(tài)。在美國也有不少轉(zhuǎn)基因的反對者，但大眾對這些反對聲音習(xí)以為常，在一個(gè)奉行言論自由和多元化的社會，幾乎政府的每項(xiàng)重大決策都有公開的反對者。

    然而普羅大眾最終還是看政府或社會權(quán)威部門的態(tài)度。對轉(zhuǎn)基因食品的安全性，大眾會看FDA、美國農(nóng)業(yè)部的結(jié)論，政府權(quán)威部門的結(jié)論能起到一言九鼎的作用。正因如此，大多數(shù)歐美老百姓不擔(dān)心轉(zhuǎn)基因食品的安全問題，他們相信能上市的就是安全的，如果有問題，監(jiān)管部門不會讓其上市。

    但在咱們這里，食品安全領(lǐng)域?qū)覍野l(fā)生監(jiān)管部門只收錢不監(jiān)管的丑聞，很多人寧愿相信道聽途說的謠言，相信自己的主觀想象，也不相信監(jiān)管部門的結(jié)論。

    這種混亂甚至導(dǎo)致了人們對科學(xué)應(yīng)用的恐懼，很多國人不覺得科學(xué)促進(jìn)了美好生活。特別是在食品領(lǐng)域，由于監(jiān)管混亂，現(xiàn)代科學(xué)手段被奸商們用歪了地方，用來添加三聚氰胺，制作各種有毒的添加劑牟利。這使很多消費(fèi)者聞添加劑色變，聽到新型食品就害怕。在飽受“無監(jiān)管的科學(xué)”之害后，人們只愿意相信“純天然食品”，恨不得回歸小農(nóng)生活，也自然害怕轉(zhuǎn)基因食品。這不能不說是一種中國式的科學(xué)悲哀。

    權(quán)威的喪失自然導(dǎo)致謠言和陰謀論的泛濫。盡管轉(zhuǎn)基因水稻的安全證書是中國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的，但在一些人看來，這不能證明農(nóng)業(yè)部真的認(rèn)為它安全。在網(wǎng)絡(luò)上，“農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)幼兒園不吃轉(zhuǎn)基因食品”被很多人認(rèn)為是證明轉(zhuǎn)基因有害的力證。農(nóng)業(yè)部的安全證書還不如一個(gè)幼兒園工作人員個(gè)人發(fā)表言論可信，這同樣是一個(gè)中國式的悲哀。

    “奧運(yùn)會、世博會不給外國人吃轉(zhuǎn)基因食品”，雖然這一謠言后來被國家部委公開澄清，但很多人仍將信將疑，原因就在于他們相信一些政府部門嘴上說一套，背地里做的是另一套?！白岊I(lǐng)導(dǎo)先吃！”??在網(wǎng)絡(luò)上討論轉(zhuǎn)基因問題時(shí)，這是一句很流行的話。

    他們也不相信專家，不相信媒體，認(rèn)為他們已被既得利益收買。屢屢為轉(zhuǎn)基因食品辟謠的科普作家方舟子、知名的轉(zhuǎn)基因水稻專家張啟發(fā)院士，被認(rèn)為是美帝國主義及其種子公司在中國的代理人。一些人甚至認(rèn)為，美帝國主義在下一盤很大的棋，要用轉(zhuǎn)基因食品來控制中國，甚至消滅數(shù)以億計(jì)的“垃圾人口”。

    面對流行的謬論時(shí)，或許有人會痛斥民眾的愚昧和國人科學(xué)素養(yǎng)的低下。但傳播學(xué)的規(guī)律告訴我們，封閉的決策體系、缺乏監(jiān)督和制約的政府機(jī)構(gòu)、批評聲音被壓制、公共信息不透明，往往是謠言和陰謀論泛濫的溫床。

    [1]參見美國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：／／www.ers.usda.gov／data／biotechcrops／

    [2]參見聯(lián)合國糧農(nóng)組織網(wǎng)站　http：／／faostat.fao.org／site／354／default.aspx　中的表格部分，選美國查看。

    [3]參見　http：／／www2.syngenta.com／en／downloads／Bt＿sweet＿corn＿update＿3－04＿final.pdf

    [4]參見2007年2月8日人民網(wǎng)駐美國記者唐勇對時(shí)任美國農(nóng)業(yè)部部長邁克?約翰斯的專訪

    http：//world.people.com.cn/BIG5/1032/5380043.html

    [5]參見美國食品與藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：//www.fda.gov／Food／GuidanceComplianceRegulatoryInformation／GuidanceDocuments／FoodLabelingNutrition／ucm059098.html

    [6]參見歐盟網(wǎng)站　http：//ec.europa.eu／food／dyna／gm＿register／index＿en.cfm

    [7]參見世界衛(wèi)生組織網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：//www.who.int／foodsafety／biotech／wh_study／en／index.html

    [8]參見聯(lián)合國糧農(nóng)組織網(wǎng)站：http：//www.fao.org／english／newsroom／news／2002／8660－en.html

    [9]參見日本厚生省網(wǎng)站，網(wǎng)址http：//www.mhlw.go.jp／topics／idenshi／qa／pamph01.html　在厚生省給國民發(fā)的宣傳冊子里，清楚地寫明日本市場上的七種轉(zhuǎn)基因食品是安全的，可以放心食用，這七種食品是：大豆、玉米、土豆、菜籽（油）、棉花、甜菜（制糖的）、紫花苜蓿。