判賠上千萬元！盤點八大種子侵權(quán)案
農(nóng)財網(wǎng)種業(yè)寶典 2024年08月01日
種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事關(guān)國家糧食安全，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技自立自強(qiáng)。侵權(quán)典型案例中既有小麥、水稻、玉米等主要糧食作物，也有辣椒、大豆等經(jīng)濟(jì)作物。案件所涉品種的經(jīng)濟(jì)價值較大，訴爭標(biāo)的額超過百萬元，個別案件更是高達(dá)上千萬元，受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。
今天和大家細(xì)數(shù)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例。
案例1：賠償4952萬元
侵權(quán)繁育玉米5378萬多公斤，判令賠償4952萬元
母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”雜交而成“鄭單958”玉米品種。“鄭58”和“鄭單958”的植物新品種權(quán)人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司和河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。農(nóng)科院與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補(bǔ)充協(xié)議，許可德農(nóng)公司在一定期限內(nèi)銷售“鄭單958”玉米雜交種，德農(nóng)公司為履行合同而進(jìn)行制種生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益的由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)。德農(nóng)公司依據(jù)授權(quán)，在取得《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》后，在甘肅省開始大量生產(chǎn)、銷售“鄭單958”玉米雜交種。
金博士公司認(rèn)為德農(nóng)公司在授權(quán)期限截止后，未經(jīng)許可使用“鄭58”生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交種的行為，構(gòu)成侵權(quán)，故訴請德農(nóng)公司停止侵權(quán)、賠償金博士公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4952萬元，并要求農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任。
河南省鄭州市中級人民法院故判決德農(nóng)公司賠償損失及合理開支4952萬元，農(nóng)科院在300萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，駁回金博士公司的其他訴訟請求。
案例2：賠償300萬元
“丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)案
遼寧某種業(yè)科技公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海某種業(yè)科技公司未經(jīng)授權(quán)，在“丹玉405號”品種獲得授權(quán)后即以“紫光4號”名稱套牌侵害“丹玉405號”品種權(quán)，并于2015年被法院判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名稱繼續(xù)實施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”品種的侵權(quán)行為。凌海某種業(yè)科技公司不僅存在以非法獲取的原種進(jìn)行生產(chǎn)的行為，還在與遼寧某種業(yè)科技公司簽訂協(xié)議后，不履行協(xié)議，繼續(xù)以多個名稱套牌侵權(quán)，委托他人無證生產(chǎn)“丹玉405號”，并且在法院已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)后重復(fù)侵權(quán)。青島某農(nóng)技公司是被訴侵權(quán)種子的銷售商。遼寧某種業(yè)科技公司提起侵權(quán)訴訟，請求判令凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計300萬元（以150萬元為賠償基數(shù)，以1倍計算懲罰性賠償）。一審法院認(rèn)為本案無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，適用法定賠償判決凌海某種業(yè)科技公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元。
最高人民法院二審認(rèn)為，凌海某種業(yè)科技公司的侵權(quán)行為時間長、地域廣、規(guī)模大，且多次實施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為屢禁不止，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。凌海某種業(yè)科技公司自認(rèn)2019年非法使用2000斤“丹玉405號”原種；2019年繁育400畝，參考400畝能夠收獲的“丹玉405號”種子數(shù)量及銷售毛利，已基本滿足遼寧某種業(yè)科技公司主張的150萬元的賠償基數(shù)。一審判決以無法確定賠償基數(shù)為由對遼寧某種業(yè)科技公司的懲罰性賠償請求不予支持，適用法律不當(dāng)。遂改判全額支持遼寧某種業(yè)科技公司300萬元的賠償請求。
案例3：賠償300萬元
損失額3倍實施懲罰性賠償惡意侵權(quán)賠付300萬元
江蘇省金地種業(yè)科技有限公司為水稻新品種“金粳818”的獨占實施被許可人，江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，以線下門店推廣以及在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配” 線上宣傳等方式，尋找潛在的交易者，并對成為親耕田公司會員的主體提供具體的侵權(quán)種子交易信息，在與買家商定交易價格、數(shù)量、交貨時間后安排送貨收款，對外銷售白皮袋包裝的“金粳 818”稻種。
金地公司認(rèn)為親耕田公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。親耕田公司辯稱其僅是向作為農(nóng)民的種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易，并未銷售被訴侵權(quán)“金粳 818”稻種。
江蘇省南京市中級人民法院認(rèn)為，判決親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。
案例4：賠償300萬元
銷售假冒品牌稻種四被告被判賠償300萬元
江蘇省高科種業(yè)科技有限公司為水稻新品種“南粳9108”的獨占實施被許可人。2019年7月，高科公司向江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法支隊舉報江蘇金大豐農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人董某某等生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子。江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局進(jìn)行調(diào)查后作出《案件處理意見書》，認(rèn)定金大豐公司和董某某等三人構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營假種子的行為。
高科公司認(rèn)為金大豐公司和董某某等三人未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，侵害其享有的獨占實施權(quán)，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失巨大，訴請判令金大豐公司等四被告停止侵害，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
南京市中級人民法院審理認(rèn)為，四被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售假冒“南粳9108”水稻種子，構(gòu)成侵害“南粳9108”的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。本案四被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子數(shù)量、金額特別巨大，僅已查明的數(shù)量就達(dá)到150560-160560斤，銷售金額達(dá)到393684元，且還存在真假混賣、多次銷售、倉儲巨大，以及種植后雜稻較多等危害糧食安全的嚴(yán)重情節(jié)。
綜合考量“南粳9108”植物新品種權(quán)的知名度較高，侵權(quán)人主觀惡意較大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，南京中院判決四被告停止侵害，考慮懲罰性因素并適用法定賠償確定四被告連帶賠償高科公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。一審判決后，四被告未提起上訴，并主動聯(lián)系高科公司履行判決。
案例5：賠償245萬元
酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、王某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案
被告人王某某系酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人。2017年，該公司將自己繁育的種子及從他人處收購的辣椒籽進(jìn)行加工、包裝后，以“豫椒王”品種向甘肅省酒泉市肅州區(qū)種子管理站申請生產(chǎn)經(jīng)營備案，后因質(zhì)量問題未能申請成功。2018年12月，該公司將“豫椒王”辣椒種子銷售給甘肅某慈生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司3500罐，銷售金額共計245萬元。甘肅某慈生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司將其中1626罐“豫椒王”辣椒種子委托酒泉市肅州區(qū)農(nóng)戶種植。2019年7月，農(nóng)戶種植該辣椒種子后出現(xiàn)大量雜株，辣椒產(chǎn)量和質(zhì)量均受到嚴(yán)重影響。經(jīng)鑒定，該辣椒種子的純度為63.4%，純度遠(yuǎn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)95%和罐體標(biāo)識96%，認(rèn)定為劣種子。經(jīng)測產(chǎn)，該辣椒平均畝產(chǎn)1783.2公斤，其中形成商品價值的辣椒1382.2公斤，遠(yuǎn)低于罐體標(biāo)識的畝產(chǎn)3000公斤至4000公斤。案發(fā)后，王某某主動向公安機(jī)關(guān)投案。
甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、被告人王某某以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額245萬元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。王某某具有自首情節(jié)，依法可減輕處罰。王某某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。據(jù)此，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告單位酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司罰金二百四十五萬元；判處被告人王某某有期徒刑十一年，并處罰金一百二十三萬元。
案例6：賠償200萬元
“奧黛麗”辣椒植物新品種侵權(quán)案
某種苗北京公司系“奧黛麗”辣椒植物新品種的品種權(quán)人。2020年3月，該公司公證購買了2包“青椒3756”種子，包裝標(biāo)識顯示生產(chǎn)商為“赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司”。某種苗北京公司將“青椒3756”種子與“奧黛麗”授權(quán)品種進(jìn)行委托鑒定，結(jié)論為近似品種。
2020年6月28日，赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司與某種苗北京公司、壽光某種子有限公司簽訂《協(xié)議》，約定：“赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司承諾自2021年1月1日起，不再使用、生產(chǎn)、銷售‘奧黛麗’品種種子和種苗……如果發(fā)生赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司違反本協(xié)議下其所作的承諾和義務(wù)，應(yīng)向某種苗北京公司支付違約金200萬元。”2021年4月23日，某種苗北京公司公證保全其向盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店預(yù)訂“青椒3756”的過程，以及赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司在其官方網(wǎng)站、搜狐網(wǎng)站以及名稱為“和潤種子種苗公司”的微信公眾號發(fā)布的宣傳文章數(shù)篇。某種苗北京公司提起侵權(quán)訴訟，請求判令赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司和盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店停止侵權(quán)，并共同賠償某種苗北京公司經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支總計220萬元。一審法院判決赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司和盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共20萬元。
最高人民法院二審認(rèn)為，涉案《協(xié)議》約定了赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司再次侵權(quán)時其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！秴f(xié)議》簽訂后，赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司不僅沒有停止已發(fā)生的侵權(quán)行為，還實施了新的侵權(quán)行為，明顯具有侵權(quán)故意。根據(jù)查明的事實，可以推算赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司侵權(quán)獲利已超過某種苗北京公司主張的經(jīng)濟(jì)損失200萬元，應(yīng)當(dāng)將雙方在協(xié)議中約定的200萬元作為確定賠償數(shù)額的重要參考。遂改判赤峰某農(nóng)業(yè)科技公司賠償某種苗北京公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，合理開支1萬元，盤山縣某農(nóng)資經(jīng)銷店對其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例7：賠償100萬元
“銷售商品糧”侵害植物新品種權(quán)糾紛案
江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司為小麥品種“淮麥33”的被許可人，其代理人與公證人員兩次購買響水金滿倉種業(yè)有限公司銷售的“淮麥33”。明天種業(yè)公司認(rèn)為金滿倉公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令金滿倉公司停止侵權(quán)并賠償損失。
金滿倉公司辯稱，其銷售的是小麥商品糧，并未銷售小麥種子。江蘇省南京市中級人民法院認(rèn)為，金滿倉公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧價格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷售的是“淮麥33”小麥種子，故判決金滿倉公司立即停止銷售侵權(quán)種子，賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
案例8：賠償100萬元
“菏豆33號”大豆植物新品種權(quán)侵權(quán)案
山東某種業(yè)科技公司系“菏豆33號”大豆植物新品種獨占實施許可合同的被許可人，其從永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部公證購買到包裝袋標(biāo)注有“鄭9805”“經(jīng)營公司：河南某種業(yè)公司”“生產(chǎn)公司：舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司”等字樣的大豆種子。使用手機(jī)微信掃描被訴種子包裝袋上的“產(chǎn)品信息追溯碼”，顯示有“品種名稱：鄭9805”“生產(chǎn)經(jīng)營者：河南某種業(yè)公司”等信息。舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司的2020年“鄭9805”大豆種子《產(chǎn)地檢疫合格證》載明：種植面積2000畝，總產(chǎn)量60萬千克，種植地點河南省平頂山市舞鋼市。經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“菏豆33號”為極近似或相同品種。山東某種業(yè)科技公司提起侵權(quán)訴訟，請求判令河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司、永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部停止侵權(quán)，共同賠償損失305萬元。一審法院判決河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元；永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子包裝標(biāo)注信息、防偽驗證情況與河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司的包裝袋完全一致，應(yīng)認(rèn)定兩公司存在共同實施侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國植物檢疫條例》第十八條的規(guī)定，未依照規(guī)定辦理植物檢疫證書或者在報檢過程中弄虛作假的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任。一審法院結(jié)合《產(chǎn)地檢疫合格證》載明的種植面積、總產(chǎn)量，推算出舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司繁育的被訴侵權(quán)種子達(dá)60萬千克；參考“菏豆33號”品種實施許可的時間、范圍、種類，被訴侵權(quán)種子的銷售價格等因素，酌定河南某種業(yè)公司、舞鋼某農(nóng)業(yè)科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，永城市某農(nóng)貿(mào)銷售部賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元，并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。
來源丨農(nóng)財君綜合整理
編輯丨農(nóng)財君
聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490
新時代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典
