這些種業(yè)侵權(quán)行為將如何被追責
——法官解析種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例
農(nóng)民日報·中國農(nóng)網(wǎng) 記者 李婧 2024年4月26日
種子真假混賣是一種隱蔽的侵權(quán)方式，這種行為能否逃避侵權(quán)責任？種子企業(yè)將買來的種子拆包重裝，在新包裝上突出自己的品牌和聯(lián)系方式，當這些種子被認定為假種子時，分裝企業(yè)要承擔侵權(quán)責任嗎？種苗公司從合法經(jīng)銷商處購買少量種子，卻對外宣傳每年培育大量種苗予以出售，是否能以此認定該公司使用了未經(jīng)許可的種子？種子真假混賣、擅自“換裝”、買少用多……這些在種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常見的侵權(quán)行為在司法實踐中是如何被追責的？
為了幫助涉農(nóng)企業(yè)、農(nóng)民群眾了解更多知識產(chǎn)權(quán)司法保護知識，記者從最高人民法院發(fā)布的第四批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例中選取3起案件予以解析。
種子真假混賣難逃侵權(quán)責任
三某種業(yè)公司是“遠科105”玉米種子的品種權(quán)利人。2021年3月，該公司發(fā)現(xiàn)新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司在新疆伊犁地區(qū)銷售的標注名稱為“金谷玉6號”的玉米雜交種并非標簽注明的審定品種，而是三某種業(yè)公司享有品種權(quán)的“遠科105”。同年4月，三某種業(yè)公司又發(fā)現(xiàn)新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司在伊犁地區(qū)銷售的標注名稱為“永玉3號”的玉米雜交種也不是標簽注明的審定品種，還是“遠科105”。三某種業(yè)公司向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院起訴，要求追究新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司的侵權(quán)責任。
2021年9月8日，行政執(zhí)法單位經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司的“永玉3號”玉米種子包裝袋有不同款式，其中既有左上角標有三顆紅色五角星和“精品專供”字樣的綠色包裝袋，也有無三顆紅色五角星和“精品專供”字樣的包裝袋。
法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司對外銷售的“永玉3號”玉米種子中既存在真實的“永玉3號”玉米種子，也存在與“遠科105”具有同一性的侵權(quán)種子，其通過在種子包裝袋上加三顆紅色五角星和“精品專供”字樣對其侵權(quán)種子進行管控，屬于真假混賣行為。烏魯木齊市中級人民法院一審判決新疆九某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共50萬余元。該公司不服判決提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
烏魯木齊市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長程慧玲介紹，以真假混賣的方式實施套牌侵權(quán)行為，手段隱蔽。該案中，侵權(quán)公司逃避種子行政監(jiān)管和法律制裁的主觀意圖明顯，給品種權(quán)人維權(quán)舉證帶來更大困難和成本，侵權(quán)惡意明顯。本案強調(diào)在確定賠償數(shù)額時應當將類似情節(jié)予以重點考量以加大賠償力度，維護了品種權(quán)人的合法權(quán)益。
給種子擅自“換裝”屬生產(chǎn)經(jīng)營假種子
天津市某種子有限公司通過協(xié)議從“澳甜糯75”玉米品種權(quán)利人處獲得授權(quán)，可在全國范圍內(nèi)生產(chǎn)、經(jīng)營“澳甜糯75”玉米品種。被授權(quán)后，天津市某種子有限公司發(fā)現(xiàn)，市場上出現(xiàn)的一種名為“甜加糯968”的種子，實際上就是披著其他包裝的“澳甜糯75”。天津市某種子有限公司工作人員在重慶市合川區(qū)一家農(nóng)資經(jīng)營部以60元購買了3袋優(yōu)思升牌“甜加糯968”玉米種子，商品外包裝顯示南京某田種業(yè)有限公司為生產(chǎn)商，重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為分裝銷售商。
天津市某種子有限公司將公證購買的樣本送至某檢測公司進行檢測，結(jié)論為該商品與“澳甜糯75”極近似或為相同品種。天津市某種子有限公司據(jù)此向江蘇省南京市中級人民法院起訴，要求生產(chǎn)商和分裝銷售商承擔侵權(quán)責任。
南京某田種業(yè)有限公司認為，“甜加糯968”玉米種子是本公司合法繁育的品種，非侵權(quán)品種，品牌為六朝牌，與天津市某種子有限公司公證購買的侵權(quán)樣品包裝不同。被訴樣品包裝內(nèi)可能并非本公司合法繁育的“甜加糯968”玉米種子。
重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司認為，該公司僅是受南京某田種業(yè)有限公司委托在重慶地區(qū)代理銷售被訴侵權(quán)種子，相關(guān)的法律責任應由南京某田種業(yè)有限公司承擔。據(jù)該公司陳述，共購進500公斤六朝牌“甜加糯968”玉米種子，為了便于宣傳將原包裝更換為優(yōu)思升牌包裝，增加了企業(yè)名稱，更換了聯(lián)系方式。
經(jīng)南京市中級人民法院調(diào)查，重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司無法提供相關(guān)購銷記錄、收發(fā)貨記錄、包裝袋印制記錄等，更換包裝的情況也未向南京某田種業(yè)有限公司告知。
南京市中級人民法院認為，重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司更換包裝的行為不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形。該公司沒有提供任何生產(chǎn)經(jīng)營檔案證據(jù)，尤其是無法證明其包裝、銷售的優(yōu)思升牌“甜加糯968”玉米種子是否均來源于南京某田種業(yè)有限公司。最終，法院判決重慶某升農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，賠償原告12萬元。
南京市中級人民法院法官劉方輝介紹，行為人雖然獲得品種權(quán)人的分裝授權(quán)，但將200克規(guī)格的原包裝更換為200克規(guī)格的新品牌包裝，不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形。種子法規(guī)定，大包裝或者進口種子可以分裝，實行分裝的，應當標注分裝單位，并對種子質(zhì)量負責。在該案中，行為人擅自將原包裝種子進行非法律規(guī)定的分裝銷售，分裝、銷售的種子屬于侵權(quán)種子，其行為屬于生產(chǎn)經(jīng)營假種子，構(gòu)成侵權(quán)。
種子買少用多仍構(gòu)成侵犯品種權(quán)
天津某種業(yè)公司是“博洋9”甜瓜植物新品種的品種權(quán)人。該企業(yè)發(fā)現(xiàn)，山東省壽光市某種苗有限公司用“博洋9”甜瓜種子培育種苗對外售賣。
2021年12月21日，天津某種業(yè)公司派人到壽光市某種苗有限公司購買種苗，并公證了購買過程。在雙方溝通過程中，壽光市某種苗有限公司法定代表人、股東劉某勝表示，該公司一年可賣三四十萬株“博洋9”種苗。
天津某種業(yè)公司認為壽光市某種苗有限公司未經(jīng)授權(quán)銷售名稱為“博洋9”的甜瓜種苗，于是起訴至山東省青島市中級人民法院，要求法院判令該公司及劉某勝承擔賠償責任。壽光市某種苗有限公司向法庭提交付款流水等證據(jù)證明其從合法經(jīng)銷商處購買了6萬粒“博洋9”甜瓜種子。
天津某種業(yè)公司在庭審中表示，壽光市某種苗有限公司號稱每年對外銷售三四十萬株“博洋9”甜瓜種苗，即使該公司合法購買了部分“博洋9”甜瓜種子，但依然使用了大量未經(jīng)許可的種子。
青島市中級人民法院判決壽光市某種苗公司賠償天津某種業(yè)公司經(jīng)濟損失，劉某勝對此承擔連帶責任。壽光市某種苗公司及劉某勝不服一審判決，提出上訴。
最高人民法院二審認為，壽光市某種苗公司從天津某種業(yè)公司的合法經(jīng)銷商處購買了共計6萬粒“博洋9”甜瓜種子，但其對外宣傳稱一年銷售三四十萬株“博洋9”種苗，明顯已經(jīng)超出其合法購買種子的數(shù)量，判決駁回上訴，維持原判。
青島市中級人民法院法官郭靜介紹，劉某勝曾表示，其自稱“博洋9”種苗的年銷售量達到三四十萬株有夸大，但沒有拿出證據(jù)支持這一說法。壽光市某種苗公司對正品種子買少用多，勢必存在大量未經(jīng)許可用于培育種苗的種子，所以法院最終認定其具有侵權(quán)行為。
