代繁制種侵權(quán)了，農(nóng)戶要擔(dān)責(zé)嗎？
受委托制種的農(nóng)戶，不知道代繁品種為侵權(quán)品種，也要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？不久前，有一個植物新品種權(quán)糾紛案的終審結(jié)果出爐，為這個問題提供了參考。
陳某是甘肅的一位制種大戶，受案外人王某委托，代繁了數(shù)十畝“萬糯2000”鮮食玉米品種的制種，之后被品種權(quán)人——河北華穗種業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)并上訴。
法院審理認(rèn)為，陳某立即停止生產(chǎn)、銷售“萬糯2000”玉米植物新品種的行為；陳某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北華穗公司經(jīng)濟(jì)損失236362.5元、合理支出10000元，共計246362.5元。
陳某不服，隨即上述，辯稱由于王某沒有告知種植的品種，所以其不知道代繁物為侵權(quán)種子。
不久前，終審判決出爐，陳某上述被駁回，維持原判。
在受托代繁制種活動中，原種的提供者以及真正的侵權(quán)源頭和最大的受益者是委托人。
考慮到這一實際，確實有必要在一定條件下免除受托制種的農(nóng)民的賠償責(zé)任——2006年制定和2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第八條均規(guī)定，以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶接受他人委托代為繁殖侵害品種權(quán)的繁殖材料，不知道代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是，種植大戶對委托制種行為的合法性，負(fù)有合理注意義務(wù)。
本案中，陳某沒有提交證據(jù)證明其在主動聯(lián)系王某為其制種的過程中，就制種的委托人主體、代繁品種的相關(guān)情況等履行了基本的注意義務(wù)，存在重大過失。因為不滿足免除賠償責(zé)任的主觀要件，因此不能適用上述第八條的規(guī)定。
也就是說，由于陳某在為他人代繁制種時，沒有主動核實該品種是否侵權(quán)，沒有盡到自己的責(zé)任，故即使陳某確實不知道該品種為侵權(quán)品種，也要承擔(dān)賠償責(zé)任！
——河北華穗種業(yè)有限公司與甘肅巨龍供銷（集團(tuán)）股份有限公司、陳某、張某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
裁判觀點
陳某未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為目的是通過制種獲取收益，不是為了留種自用，其行為性質(zhì)不同于農(nóng)民留種進(jìn)行自繁自用，屬于種子法規(guī)定的侵害植物新品種權(quán)行為。陳某在本案中提交的證據(jù)可以初步證明其屬于受案外人王某委托制種?？紤]到受托代繁制種活動中，原種的提供者以及真正的侵權(quán)源頭和最大的受益者是委托人，故有必要在一定條件下免除受托制種的農(nóng)民的賠償責(zé)任。對此，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶接受他人委托代為繁殖侵害品種權(quán)的繁殖材料，不知道代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，對于受委托制種的行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，需要審查該主體是否屬于以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶，同時要滿足主觀上不知道代繁物為侵權(quán)種子、客觀上說明具體的委托人等要件。就主觀要件而言，受托人應(yīng)屬于實際上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料。“不知道”是指實際沒有認(rèn)識到代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料；“不應(yīng)當(dāng)知道”是指對于實際不知道代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料在主觀上不存在重大過失。對于因重大過失導(dǎo)致受托人不知道該代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料的，不符合上述規(guī)定的主觀要件，不應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。陳某有關(guān)其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張能否成立，主要取決于其是否符合上述主觀要件。
根據(jù)審理查明的事實，陳某自認(rèn)其種植了被訴侵權(quán)品種的土地的面積是45畝，微信聊天記錄還提到了土地面積是120畝，其種植的地塊不僅包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包地，還包括甘肅巨龍公司租賃地，其屬于具有一定種植規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者。我國對主要農(nóng)作物實行品種審定制度，對于從事種子生產(chǎn)經(jīng)營活動也有較為嚴(yán)格的市場管理制度。作為有一定規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，在制種活動中應(yīng)當(dāng)履行合理的注意義務(wù)，遵守農(nóng)業(yè)行政管理的相關(guān)規(guī)定。本案中，“萬糯2000”玉米品種是授權(quán)品種和審定品種，本案沒有任何證據(jù)表明陳某對“萬糯2000”品種的制種委托人主體、委托人對代繁品種是否擁有合法權(quán)利等履行了基本的注意義務(wù)，存在重大過失，因此不能適用上述司法解釋第八條的規(guī)定免除賠償責(zé)任。
裁判文書摘要
|
一審案號
|
（2020）甘01知民初17號
|
|
二審案號
|
（2021）最高法知民終2110號
|
|
案由
|
侵害植物新品種權(quán)糾紛
|
|
二審合議庭
|
審 判 長 羅 霞審 判 員 雷艷珍審 判 員 劉曉梅 |
|
法官助理
|
王 亮
|
|
書記員
|
李思倩
|
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：陳某，住甘肅省酒泉市。委托訴訟代理人：朱濤，甘肅憲輝律師事務(wù)所律師。
|
|
被上訴人（原審原告）：河北華穗種業(yè)有限公司。住所地：河北省張家口市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)礦機(jī)路3號。法定代表人：任文彬，該公司董事長。委托訴訟代理人：王金貴，甘肅合睿律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：魏凱麗，甘肅合睿律師事務(wù)所律師。
|
|
|
原審被告：甘肅巨龍供銷（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：甘肅省酒泉市肅州區(qū)飛翔路80號。法定代表人：馬顥洋，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳旭東，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。原審被告：張某某，住甘肅省酒泉市。委托訴訟代理人：陳旭東，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
|
|
|
一審裁判結(jié)果
|
一、陳某立即停止生產(chǎn)、銷售“萬糯2000”玉米植物新品種的行為；二、陳某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北華穗種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失236362.5元、合理支出10000元，共計246362.5元；三、駁回河北華穗種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
|
|
二審裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
|
|
二審裁判時間
|
二〇二二年六月十四日
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第一、第八項、第三款，《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第六條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項
|
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
（2021）最高法知民終2110號
當(dāng)事人
上訴人（原審被告）：陳某，住甘肅省酒泉市。
委托訴訟代理人：朱濤，甘肅憲輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北華穗種業(yè)有限公司。住所地：河北省張家口市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)礦機(jī)路3號。
法定代表人：任文彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王金貴，甘肅合睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏凱麗，甘肅合睿律師事務(wù)所律師。
原審被告：甘肅巨龍供銷（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：甘肅省酒泉市肅州區(qū)飛翔路80號。
法定代表人：馬顥洋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳旭東，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某，住甘肅省酒泉市。
委托訴訟代理人：陳旭東，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人陳某因與被上訴人河北華穗種業(yè)有限公司（以下簡稱華穗種業(yè)公司），原審被告甘肅巨龍供銷（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱甘肅巨龍公司）、張某某侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服甘肅省蘭州市中級人民法院于2020年10月26日作出的（2020）甘01知民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月15日立案后，依法組成合議庭，于2022年4月26日進(jìn)行了詢問。上訴人陳某及其委托訴訟代理人朱濤，被上訴人華穗種業(yè)公司的委托訴訟代理人王金貴、魏凱麗，原審被告甘肅巨龍公司和張某某共同的委托訴訟代理人陳旭東到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳某上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任或者將本案發(fā)回重審；判令一、二審訴訟費(fèi)用均由華穗種業(yè)公司承擔(dān)。
事實與理由：（一）陳某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在案證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)玉米種子的親本種子由案外人王某提供，成熟后按照王某的要求交付，陳某能夠說明王某的姓名、身份證號、家庭住址、聯(lián)系電話等詳細(xì)的身份信息。王某委托陳某制種時沒有告知種植的品種，陳某作為農(nóng)民無法判斷受托種植的玉米品種是否屬于他人的授權(quán)品種。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（2006年制定）第八條的規(guī)定，陳某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）原審判決關(guān)于賠償損失的數(shù)額確定過高。華穗種業(yè)公司單方委托張家口宏宇會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計報告不符合《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（2006年制定）第三條關(guān)于司法鑒定的鑒定人規(guī)定，審計報告不得作為定案的依據(jù)。沒有證據(jù)證明甘肅金源種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金源公司）涉及的土地與涉案土地等同或相近，且金源公司與華穗種業(yè)公司之間存在利益關(guān)系，金源公司出具的證明不具有證明力。在權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利均不能確定的情況下，綜合考慮陳某繁育種子的面積、過錯程度、解決糾紛的態(tài)度及華穗種業(yè)公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，原審法院判決陳某賠償24萬余元明顯過高。
被上訴人及原審被告稱
華穗種業(yè)公司辯稱：請求駁回上訴，維持原判。事實與理由：陳某關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張不應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中陳某種植的面積已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過家庭承包的畝數(shù)；陳某僅說明了王某的姓名、身份證號碼、家庭住址、聯(lián)系電話等基本信息，但提交的證據(jù)不能證明系受王某委托制種。華穗種業(yè)公司提交的審計報告可以作為證據(jù)使用，具有證明力。金源公司出具的證明應(yīng)作為定案依據(jù)。
甘肅巨龍公司、張某某述稱：甘肅巨龍公司、張某某沒有實施侵權(quán)行為，原審法院認(rèn)定甘肅巨龍公司、張某某不承擔(dān)責(zé)任正確。
一審原告訴稱
華穗種業(yè)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年6月1日立案受理。華穗種業(yè)公司向原審法院起訴請求：1.判令甘肅巨龍公司、張某某和陳某停止侵權(quán)，禁止種植、銷售“萬糯2000”玉米雜交種；2.判令甘肅巨龍公司、張某某和陳某賠償華穗種業(yè)公司損失498242元；3.判令甘肅巨龍公司、張某某和陳某賠償華穗種業(yè)公司為維權(quán)支出的差旅費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用35000元；4.本案訴訟費(fèi)用由甘肅巨龍公司、張某某和陳某承擔(dān)。
一審被告辯稱
甘肅巨龍公司和張某某在原審中共同辯稱：請求駁回華穗種業(yè)公司對甘肅巨龍公司、張某某的訴訟請求。
事實與理由：涉案土地雖為甘肅巨龍公司所有，但在2019年時出租給陳某耕種，雙方明確約定不得種植侵權(quán)品種。張某某是公司的科技示范農(nóng)場負(fù)責(zé)人，只負(fù)責(zé)涉案土地的租賃事宜，與涉案耕種品種無關(guān)。
陳某在原審中辯稱：陳某受案外人王某委托制種，不清楚種植的品種，應(yīng)由王某承擔(dān)責(zé)任，陳某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求駁回華穗種業(yè)公司對陳某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實
原審法院認(rèn)定如下事實：
玉米新品種“萬糯2000”于2015年11月1日取得植物新品種權(quán)，品種權(quán)申請日為2012年6月11日，品種權(quán)號為CNA20120515.0，品種權(quán)人河北省萬全縣華穗特用玉米種業(yè)有限責(zé)任公司。2016年8月18日，河北省萬全縣華穗特用玉米種業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)工商登記變更企業(yè)名稱為華穗種業(yè)公司。
2019年3月19日，酒泉市科技示范農(nóng)場（甲方）與陳某（乙方）簽訂土地租賃經(jīng)營合同，約定甲方土地資源由乙方自愿承包，合同期限一年，自2019年1月1日至2019年12月30日。租賃面積95.64畝，租賃費(fèi)合計27640.64元。乙方應(yīng)在國家法律法規(guī)和政策允許范圍內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動。2019年4月24日，陳某支付了2019年土地租賃費(fèi)27640.64元。
2019年9月15日，經(jīng)華穗種業(yè)公司的委托代理人丁德杰申請，甘肅省酒泉市誠信公證處的公證員何莉、祁黎霞與丁德杰到達(dá)甘肅省酒泉市肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)巨龍科技示范農(nóng)場（三站）種植地上。在丁德杰的指認(rèn)下，祁黎霞使用自己的手機(jī)開啟GPS系統(tǒng)進(jìn)行定位，在所定范圍內(nèi)丁德杰隨機(jī)掰得地上制種玉米棒子6株，現(xiàn)場打包三份封存，祁黎霞使用公證處數(shù)碼相機(jī)對現(xiàn)場進(jìn)行了攝像，公證員何莉制作了保全證據(jù)現(xiàn)場工作記錄。隨后，在公證員祁黎霞與何莉見證下，丁德杰將包括本案封存樣品的五袋玉米密封樣品裝箱，寄往北京玉米種子檢測中心，申請將送檢待測樣品與名稱為“萬糯2000”對照樣品進(jìn)行比較，鑒定兩份樣品是否相同。2019年10月12日，北京玉米種子檢測中心出具檢驗報告，檢驗結(jié)果顯示比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。
華穗種業(yè)公司委托張家口宏宇會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對2019年度“萬糯2000”的利潤情況進(jìn)行審核，2020年1月19日，該會計師事務(wù)所出具審計報告，報告記載2019年“萬糯2000”的單位利潤為19.10元/KG。2019年12月6日，華穗種業(yè)公司“萬糯2000”在張掖的授權(quán)生產(chǎn)單位金源公司出具證明，證明該品種2019年的平均畝產(chǎn)量為275公斤。
2019年9月24日，華穗種業(yè)公司向酒泉市誠信公證處支付公證費(fèi)4400元。2019年9月26日，華穗種業(yè)公司向北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心支付檢測費(fèi)20000元。華穗種業(yè)公司主張因本案發(fā)生的公證費(fèi)為2200元，檢測費(fèi)為4000元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：“萬糯2000”玉米植物新品種經(jīng)國家農(nóng)業(yè)部授權(quán)，品種權(quán)合法有效，品種權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或個人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。本案中，華穗種業(yè)公司通過公證處對涉案地塊進(jìn)行GPS定位，并在該地塊內(nèi)進(jìn)行取樣，委托北京玉米種子檢測中心對樣品與“萬糯2000”進(jìn)行真實性檢驗，檢驗結(jié)論為極近似或相同。陳某認(rèn)可在該地塊內(nèi)有種植行為，稱系案外人王某委托其制種，其本人不知道種植的品種，但陳某并未提交委托制種合同、親本發(fā)放登記、種子收割數(shù)量計算等委托制種的證據(jù)，其提交的銀行卡交易明細(xì)、聊天記錄等亦不能證明其與王某之間存在委托制種關(guān)系，故原審法院對陳某的抗辯理由不予采信。陳某未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)繁育“萬糯2000”的行為已構(gòu)成對華穗種業(yè)公司“萬糯2000”玉米植物新品種權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償華穗種業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的民事侵權(quán)責(zé)任。涉案地塊系由甘肅巨龍公司出租給陳某耕種，甘肅巨龍公司并未實施侵權(quán)行為，原審法院對華穗種業(yè)公司要求甘肅巨龍公司停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請求不予支持。因華穗種業(yè)公司無證據(jù)證明張某某實施了侵權(quán)行為，原審法院對華穗種業(yè)公司要求張某某停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟請求亦不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額計算問題。本案中華穗種業(yè)公司提交了證據(jù)證明“萬糯2000”的畝產(chǎn)量及利潤，陳某未提交相反證據(jù)，故原審法院按華穗種業(yè)公司提交的審計報告及證明為依據(jù)計算品種權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失。華穗種業(yè)公司主張侵權(quán)種植面積為94.86畝，但其提交的GPS定位信息圖片顯示的地塊中不只包括耕地，還包括道路及房屋，不能準(zhǔn)確顯示侵權(quán)品種的種植面積，原審法院對華穗種業(yè)公司主張的侵權(quán)種植面積不予采信，根據(jù)陳某自認(rèn)的畝數(shù)45畝計算華穗種業(yè)公司的實際損失為45畝×275KG×19.10元/KG=236362.5元。關(guān)于華穗種業(yè)公司主張的合理費(fèi)用，根據(jù)其提交的公證費(fèi)與鑒定費(fèi)發(fā)票并結(jié)合其進(jìn)行訴訟相關(guān)工作確需產(chǎn)生差旅費(fèi)及律師費(fèi)的實際情況，原審法院酌定陳某支付華穗種業(yè)公司為制止侵權(quán)行為的合理支出10000元。
一審裁判結(jié)果
原審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第一、第八項、第三款，《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第六條第一款、第二款規(guī)定，判決：一、陳某立即停止生產(chǎn)、銷售“萬糯2000”玉米植物新品種的行為；二、陳某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北華穗種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失236362.5元、合理支出10000元，共計246362.5元；三、駁回河北華穗種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果陳某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9132元，由陳某負(fù)擔(dān)6676元，由華穗種業(yè)公司負(fù)擔(dān)2456元。
二審法院認(rèn)定事實
本院二審中，陳某向本院提交如下證據(jù)：第一組：陳某的身份證、戶口本和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書的復(fù)印件各一份，肅州區(qū)清水鎮(zhèn)沙山村村委會（以下簡稱村委會）出具的證明原件一份。用于證明陳某多年來以種植自家的承包地收入和打零工為主要經(jīng)濟(jì)來源，屬于以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)的農(nóng)村承包經(jīng)營戶。第二組：微信聊天記錄截圖打印件35頁及查看微信聊天內(nèi)容的視頻一份。用于證明陳某受案外人王某（手機(jī)號150********，微信同號）委托制種，微信聊天內(nèi)容包括雙方2018年12月下旬就次年春天種植玉米的事宜進(jìn)行溝通并達(dá)成一致。2020年3月7日，王某支付勞務(wù)費(fèi)70000元。第三組：通話錄音三份及文字整理。用于證明陳某受案外人王某的委托種植玉米，雙方口頭約定的勞務(wù)費(fèi)用共計108000元，現(xiàn)仍欠付38000元未支付。
華穗種業(yè)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1.第一組證據(jù)中的村委會證明屬于證人證言，對其真實性不予認(rèn)可；其他證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可。2.第二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；從該組證據(jù)無法確定種植的品種、地塊、面積等；3.第三組證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可；文字整理內(nèi)容相對于錄音內(nèi)容有遺漏；該證據(jù)無法證明款項的性質(zhì)、金額；陳某熟悉當(dāng)?shù)氐闹品N市場，并不是一般的農(nóng)村承包經(jīng)營戶。
甘肅巨龍公司、張某某對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可?！ ?/span>
本院經(jīng)審核認(rèn)為：對于第一組證據(jù)，雖然華穗種業(yè)公司否認(rèn)村委會出具的證明的真實性，但陳某提交了原件供華穗種業(yè)公司核實，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實性。該證據(jù)經(jīng)蓋章并標(biāo)注了經(jīng)手人，屬于“單位向人民法院提出的證明材料”。關(guān)于華穗種業(yè)公司認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)按照對證人證言的審查來認(rèn)定其證明力的觀點，于法無據(jù)，不能成立。對于該組證據(jù)中的身份證、戶口本、承包經(jīng)營權(quán)證書，鑒于華穗種業(yè)公司認(rèn)可真實性，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。對于第二組證據(jù)，雖然華穗種業(yè)公司否認(rèn)其真實性并認(rèn)為聊天記錄進(jìn)行了有目的的刪除，也沒有顯示其中發(fā)送的語音的內(nèi)容，但是審理期間陳某與華穗種業(yè)公司核對了聊天記錄的原始存儲介質(zhì)，華穗種業(yè)公司并沒有提出該證據(jù)內(nèi)容與原始存儲介質(zhì)之間存在不同之處，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實性。對于第三組證據(jù)，華穗種業(yè)公司認(rèn)可其真實性，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。陳某的第一組證據(jù)是為了證明其屬于“以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶”，第二、三組證據(jù)是為了證明其符合受他人委托制種且不知道代繁物是侵權(quán)的繁殖材料，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于上述證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)對于該爭議問題進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：原審開庭審理期間，華穗種業(yè)公司陳述其按照公證書的定位測算了畝數(shù)，按照每畝產(chǎn)量275公斤乘以利潤計算因侵權(quán)所獲得的利益。
涉案審計報告記載：進(jìn)行了抽查會計記錄等必要的審核程序，附件包括華穗種業(yè)公司在2019年度銷售“萬糯2000”玉米品種的明細(xì)、2019年度的利潤表等。將2019年該品種玉米的銷售收入減去主營業(yè)務(wù)成本和銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財務(wù)費(fèi)用得到利潤總額，并考慮年度合計銷售數(shù)量，得到單位利潤。關(guān)于審計報告在計算利潤時沒有考慮增值稅的情況，華穗種業(yè)公司作出以下說明：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》和《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于若干農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料征免增值稅政策的通知》等，華穗種業(yè)公司作為育、繁、推一體化的種子公司，享受免征增值稅、企業(yè)所得稅的政策。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為侵害植物新品種權(quán)糾紛，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2021年修正的《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）施行日，即2022年3月1日以前，本案應(yīng)適用2015年修訂的種子法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。本案在二審階段的主要爭議焦點問題為：（一）陳某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）如果承擔(dān)賠償責(zé)任，如何確定陳某的賠償數(shù)額。
（一）陳某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
根據(jù)審理的事實，陳某在本案中的行為是未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種“萬糯2000”的繁殖材料，根據(jù)種子法第二十八條的規(guī)定，構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)。陳某雖然屬于農(nóng)民，但其未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料的行為目的不是為了留種自用，而是為了通過制種獲取收益，其行為性質(zhì)不同于農(nóng)民為了留種進(jìn)行自繁自用，仍然屬于侵權(quán)行為。本案中，陳某為證明其行為屬于受托代他人繁殖授權(quán)品種，提供了微信聊天記錄、錄音等證據(jù)。雖然華穗種業(yè)公司提出上述證據(jù)內(nèi)容不完整，但從已有內(nèi)容看，陳某和“都市神鷹王某”之間確實就委托生產(chǎn)玉米種子進(jìn)行了溝通，制種過程中陳某發(fā)送了顯示玉米長勢的視頻，制種結(jié)束后陳某提供了收款賬號收取了部分款項，訴訟發(fā)生后陳某還催要了未付款，雙方就訴訟事宜進(jìn)行過溝通。這些證據(jù)可以證明陳某與“都市神鷹王某”之間存在委托制種關(guān)系。錄屏視頻顯示“都市神鷹王某”微信賬號注冊的手機(jī)號碼為150********，在沒有相反證據(jù)的情況下，通過該信息可以確定所對應(yīng)具體主體身份。陳某提交的證據(jù)可以初步證明其屬于受“都市神鷹王某”委托制種。
考慮到受托代繁制種活動中，原種的提供者以及真正的侵權(quán)源頭和最大的受益者是委托人，故有必要在一定條件下免除受托制種的農(nóng)民的賠償責(zé)任。2006年制定和2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第八條均規(guī)定，以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶接受他人委托代為繁殖侵害品種權(quán)的繁殖材料，不知道代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，需要同時滿足主觀上不知道代繁物為侵權(quán)種子，以及客觀上說明具體的委托人兩個要件。就主觀要件而言，是指受托人實際上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料。“不知道”是指實際沒有認(rèn)識到代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料；“不應(yīng)當(dāng)知道”是指對于實際不知道代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料在主觀上沒有重大過失。受托人因重大過失導(dǎo)致不知道該代繁物是侵害品種權(quán)的繁殖材料的，不應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。陳某在本案中的行為屬于受托代繁的制種行為，其上訴主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張能否成立主要取決于對主觀要件的審查判斷。
本案中，陳某自認(rèn)種植了被訴侵權(quán)品種的土地為45畝，微信聊天記錄還提到了“一百二十畝”，陳某種植的土地不僅包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的地塊，也包括向甘肅巨龍公司租賃的地塊，可見其屬于具有一定種植規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者。被訴侵權(quán)品種為“萬糯2000”玉米品種，我國對作為主要農(nóng)作物的玉米品種的推廣種植實行品種審定制度，對于從事種子生產(chǎn)經(jīng)營活動也有較為嚴(yán)格的市場管理制度。作為有一定規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)在制種活動中履行合理的注意義務(wù)，遵守相關(guān)行業(yè)的行政管理規(guī)定。本案中，陳某沒有提交證據(jù)證明其于2018年12月主動聯(lián)系“都市神鷹王某”為其制種的過程中，就制種的委托人主體、代繁品種的相關(guān)情況等履行了基本的注意義務(wù)，存在重大過失。由于不滿足免除賠償責(zé)任的主觀要件，因此不能適用上述第八條的規(guī)定。陳某上訴主張由于王某沒有告知種植的品種所以其不知道代繁物為侵權(quán)種子，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
（二）如何確定陳某的賠償數(shù)額
本案中，陳某生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的行為構(gòu)成侵權(quán)，且不符合免除賠償責(zé)任的條件，故應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。種子法第七十三條第三款規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本案中，華穗種業(yè)公司在原審時主張按照侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額并提供了相關(guān)證據(jù)，具有法律依據(jù)，本院予以支持。如上所述，受托代繁行為的侵權(quán)源頭和最大的受益者是委托人，受托人承擔(dān)的賠償責(zé)任一般在因代繁獲利的限度內(nèi)。陳某主張其與委托人商定的制種費(fèi)用共10萬余元，且還有部分款項尚未支付。雖然陳某提供了與“都市神鷹王某”之間的微信聊天記錄，但該證據(jù)沒有雙方商定制種款和具體金額的內(nèi)容，尚不足以證明陳某主張的從侵權(quán)行為中獲利的金額。在此情況下，可以依據(jù)品種權(quán)人提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，考慮種植面積、侵權(quán)種子的畝產(chǎn)量和侵權(quán)人的利潤等因素。陳某在原審期間就被訴侵權(quán)玉米的種植面積作了陳述，但沒有提供畝產(chǎn)量、利潤或與之相關(guān)的任何證據(jù)，在此情況下，原審法院采用華穗種業(yè)公司提交的證據(jù)，考慮華穗種業(yè)公司的畝產(chǎn)量和利潤來計算，并無不當(dāng)。金源公司出具的證明屬于“單位向人民法院提出的證明材料”，形式上符合民事訴訟法對于該類證據(jù)的規(guī)定，內(nèi)容也未明顯違反河西地區(qū)玉米制種的通常情形，原審法院采信該證據(jù)來認(rèn)定畝產(chǎn)量，并無明顯不當(dāng)。華穗種業(yè)公司提交了對2019年度涉案授權(quán)品種單位利潤的審計報告，出具審理報告的會計師事務(wù)所具有執(zhí)行注冊會計師法定業(yè)務(wù)的資格，審計過程中進(jìn)行了抽查會計記錄等必要的審核程序，考慮到華穗種業(yè)公司享受免征增值稅等政策，審計報告關(guān)于營業(yè)利潤的計算基本符合會計準(zhǔn)則，據(jù)此，原審法院采納審計報告的意見，認(rèn)定單位重量的種子利潤為19.1元，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。綜上，陳某關(guān)于賠償數(shù)額的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
二審裁判結(jié)果
綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6676元，由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 羅 霞
審 判 員 雷艷珍
審 判 員 劉曉梅
二〇二二年六月十四日
法 官 助 理 王 亮
書 記 員 李思倩
來源丨農(nóng)財君綜合整理自知產(chǎn)寶等
編輯丨農(nóng)財君
聯(lián)系農(nóng)財君丨18565265490
新時代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報丨農(nóng)財寶典
