從“壟斷”說(shuō)、“污染”說(shuō)、“毒害”說(shuō)直至“亡國(guó)滅種”說(shuō)，圍繞它的爭(zhēng)議政治化且極端化，而“復(fù)雜的真相”被忽略了

 資料圖

　　南都記者周衛(wèi)

　　黃樂(lè)平把農(nóng)業(yè)部告上了法庭。

　　他是北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任，此前，他向農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)了關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植及進(jìn)口等問(wèn)題的信息公開(kāi)，不滿農(nóng)業(yè)部的“敷衍”，本月4日，他對(duì)農(nóng)業(yè)部提起了行政訴訟。

　　“中國(guó)近年來(lái)食品安全堪憂，我個(gè)人不愿意消費(fèi)轉(zhuǎn)基因食品，因?yàn)闆](méi)有基本常識(shí)告訴我這是安全的。”黃樂(lè)平說(shuō)。

　　跟黃樂(lè)平一樣，提及轉(zhuǎn)基因食品，人們的第一反應(yīng)往往是：這種食品到底安不安全？一個(gè)令人沮喪的事實(shí)是，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的爭(zhēng)論后，這個(gè)問(wèn)題似乎依然沒(méi)有定論。

　　弗蘭肯食品？

　　30年前，國(guó)外科學(xué)家首次宣布，某些生物的基因可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移至其他物種。那一年，中國(guó)正從“文革”的狂熱中醒來(lái)，政治、生活環(huán)境開(kāi)始相對(duì)輕松，而國(guó)外的投資者則迅速嗅到了商機(jī)：開(kāi)始對(duì)生物科技公司研究轉(zhuǎn)基因一事興趣大增。

　　可以說(shuō)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)從發(fā)展到產(chǎn)業(yè)化，是一個(gè)非常迅速的過(guò)程。可喜的是：1994年，轉(zhuǎn)基因番茄通過(guò)美國(guó)食品及藥品管理局的審核，獲批上市。可悲的是：此后不到十年，這個(gè)潛在的搖錢(qián)樹(shù)般的基因技術(shù)就被貼上了“弗蘭肯食品”(Frankenfood)的標(biāo)簽。

　　弗蘭肯斯坦(Frankenstein)是英國(guó)小說(shuō)家瑪麗·雪萊作品中的主人公，他是一位瘋狂的科學(xué)家，用許多碎尸塊拼成了一個(gè)怪物，而這個(gè)怪物最終毀滅了他。在歐美，“弗蘭肯食品”在質(zhì)疑者口中仍是描述轉(zhuǎn)基因食品的最佳詞匯。

　　根據(jù)美國(guó)食品安全中心的數(shù)據(jù)，美國(guó)加工食品中70%-75%含轉(zhuǎn)基因成分，并且超過(guò)90%的玉米(2350, 1.00, 0.04%)和大豆(4504, -12.00, -0.27%)都是轉(zhuǎn)基因作物。盡管根據(jù)中國(guó)媒體的走訪，“大多數(shù)受訪者反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品”，然而在美國(guó)市場(chǎng)，目前只有三個(gè)州通過(guò)了轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)法案，因?yàn)槭称放c藥物管理局(FD A)報(bào)告稱，鑒于沒(méi)有科學(xué)證據(jù)能證明轉(zhuǎn)基因有害，就沒(méi)有必要給轉(zhuǎn)基因食品貼標(biāo)簽。

　　也就是說(shuō)，就算反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品，大部分民眾依然不知道他們所購(gòu)買(mǎi)的食物含轉(zhuǎn)基因成分。而在歐盟，成分超過(guò)0 .9%的轉(zhuǎn)基因作物必須給予標(biāo)識(shí)。

　　23歲的美國(guó)姑娘CatherineJohnson(化名)一直關(guān)注關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的報(bào)道，她出生于加州中上社會(huì)家庭。“我的歐洲朋友們會(huì)更關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物的問(wèn)題，但是大部分美國(guó)人并不關(guān)心，甚至也不關(guān)心轉(zhuǎn)基因作物對(duì)健康和環(huán)境的影響。”她告訴南都記者，美國(guó)的中產(chǎn)和上流社會(huì)談?wù)摰酶嗟氖怯袡C(jī)食品和本地生產(chǎn)的食品。

　　檢索歐美社交網(wǎng)站及相關(guān)轉(zhuǎn)基因報(bào)道下方的評(píng)論，主要爭(zhēng)論點(diǎn)無(wú)外乎：轉(zhuǎn)基因種子公司道德敗壞，會(huì)通過(guò)滅掉小農(nóng)戶的方式形成全球壟斷；即使作為飼料，轉(zhuǎn)基因作物也會(huì)進(jìn)入人體這個(gè)食物鏈的頂端；基要主義者認(rèn)為人類不應(yīng)改變自然作物的性狀，擔(dān)心傳統(tǒng)植物會(huì)和轉(zhuǎn)基因作物雜交而造成生態(tài)污染。

　　德國(guó)一名分子生物學(xué)專業(yè)的研究生M atthias Pergande介紹，不管在德國(guó)還是歐洲其他國(guó)家，大部分公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品都持反對(duì)態(tài)度。在德國(guó)，原則上在任何商店都可以買(mǎi)到經(jīng)歐盟認(rèn)證的轉(zhuǎn)基因食品。“但是大型商店幾乎沒(méi)有轉(zhuǎn)基因食品的庫(kù)存，因?yàn)樗麄儞?dān)心轉(zhuǎn)基因食品銷量不如其他食品。”

　　Pergande稱，大部分德國(guó)人對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的了解都局限于基礎(chǔ)水平，“但這并不影響他們質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因作物”。直接的質(zhì)疑方式之一就是破壞。盡管德國(guó)沒(méi)有轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)用田，但試驗(yàn)用田卻屢遭生態(tài)原教旨主義者的破壞，以致德國(guó)化學(xué)巨頭在去年宣布，將大部分試驗(yàn)田從歐洲遷出，并停止研發(fā)適用于歐洲市場(chǎng)的作物。類似的情況在法國(guó)也有發(fā)生。

　　世衛(wèi)：無(wú)影響健康案例

　　據(jù)《自然》雜志今年5月份的統(tǒng)計(jì)，在世界上15億公頃的可耕地面積中，12%的土地被用來(lái)種植轉(zhuǎn)基因植物。而在這1 .7億公頃的面積中，美國(guó)、巴西、阿根廷、加拿大、印度五國(guó)共占了1.5億公頃。當(dāng)然，美國(guó)在轉(zhuǎn)基因作物的生產(chǎn)和消費(fèi)上均是世界榜首。

　　盡管大部分科學(xué)界人士有共識(shí)，即市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食品不會(huì)比傳統(tǒng)食品不安全。然而，一些組織仍然宣稱，轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險(xiǎn)仍未被充分評(píng)估。

　　最嚴(yán)厲的指控莫過(guò)于今年3月，印度環(huán)保主義者V andanaShiva將轉(zhuǎn)基因作物斥之為“對(duì)印度進(jìn)行種族屠殺”。Shiva稱，孟山都進(jìn)入印度市場(chǎng)后已經(jīng)導(dǎo)致了27萬(wàn)印度農(nóng)民自殺。這一論斷被美國(guó)、荷蘭、德國(guó)等地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家斥之為“胡說(shuō)八道”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反駁是，沒(méi)有轉(zhuǎn)基因作物，印度歷史上農(nóng)民的自殺率一樣高。

　　在眾多反轉(zhuǎn)基因的環(huán)保組織中，綠色和平是行動(dòng)力最強(qiáng)的組織之一。在一場(chǎng)與轉(zhuǎn)基因食品支持者方舟子的論戰(zhàn)中，綠色和平反問(wèn)對(duì)方，是否知道轉(zhuǎn)基因食品可能會(huì)影響家人和孩子的健康。盡管質(zhì)問(wèn)強(qiáng)烈，但是綠色和平并沒(méi)有拿出相關(guān)證據(jù)。

　　同樣被批缺乏科學(xué)證據(jù)的還有在中國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)上熱傳的紀(jì)錄片《轉(zhuǎn)基因我的天(G M O O M G)》。影片導(dǎo)演Jerem ySeifert是一名普通的美國(guó)父親，他輾轉(zhuǎn)世界各地，稱發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因的真相。在接受美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》采訪時(shí)，他稱自己跟家鄉(xiāng)人聊天時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們完全不知道什么是轉(zhuǎn)基因作物。“我想讓他們參與討論，讓他們知道，是一些化學(xué)公司在喂養(yǎng)我們。”

　　而在今年，“世界糧食獎(jiǎng)”———國(guó)際農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的最高榮譽(yù)———頒發(fā)給了三個(gè)人：美國(guó)轉(zhuǎn)基因巨頭孟山都首席技術(shù)官R obert T . Fraley和另兩名在作物中插入外來(lái)基因技術(shù)的科學(xué)家，這是世界糧食獎(jiǎng)27年歷史上首次頒獎(jiǎng)給一位研究轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家。

　　頒獎(jiǎng)禮堂外，戴著面具的活動(dòng)家們則舉著“孟山都的種子毒害我們”進(jìn)行抗議。游行組織者對(duì)媒體稱，“人類就是小白鼠，我們多年來(lái)一直在被慢性下毒。”

　　對(duì)于“下毒”的擔(dān)憂，世界衛(wèi)生組織則明確地表明了自己的立場(chǎng)：在批準(zhǔn)進(jìn)口轉(zhuǎn)基因食品的國(guó)家中，沒(méi)有使用轉(zhuǎn)基因食品會(huì)影響人體健康的例子。此外，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院(N ational A cadem yof Sciences)，英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)(R oyalSocietyof M edicine)，歐洲委員會(huì)(EuropeanCom m ission)也態(tài)度鮮明地支持轉(zhuǎn)基因作物。

　　中國(guó)：升級(jí)的質(zhì)疑

　　這場(chǎng)持續(xù)了20多年的論戰(zhàn)至今仍在發(fā)酵，而且呈愈演愈烈之勢(shì)。如今，始于發(fā)達(dá)國(guó)家的戰(zhàn)火已經(jīng)燒到了發(fā)展中國(guó)家，如同古老的游戲“拷貝不走樣”，最原始的動(dòng)作傳遞至最后一名玩家時(shí)，往往就會(huì)走樣。

　　在歐洲，最常見(jiàn)的正反雙方觀點(diǎn)為：1 。轉(zhuǎn)基因作物能為世界饑荒帶來(lái)曙光2 。轉(zhuǎn)基因作物會(huì)對(duì)健康與安全構(gòu)成極大威脅。盡管戰(zhàn)勢(shì)激烈，然而，卻沒(méi)有一方能提供一劍封喉的證據(jù)。

　　而在中國(guó)輿論場(chǎng)，無(wú)知與偏見(jiàn)，理性與傲慢，就像北京揮之不去的霧霾，在時(shí)刻伺機(jī)填充各個(gè)角落。跟印度的“種族屠殺論”一樣，“亡國(guó)滅種”的陰謀論在這里也成了主流觀點(diǎn)之一。

　　中國(guó)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的公開(kāi)辯論始于2004年。當(dāng)時(shí)，在環(huán)保組織的推動(dòng)下，加上媒體的報(bào)道，質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品的聲音不絕于耳。至今，質(zhì)疑甚至演變成了“轉(zhuǎn)基因作物致男性精液異常”。驚悚的論調(diào)下，公眾的恐慌只增不減。

　　今年6月，央視網(wǎng)報(bào)道稱轉(zhuǎn)基因與腫瘤相關(guān)。報(bào)道下方評(píng)論多達(dá)4839條，很多評(píng)論直指農(nóng)業(yè)部為“漢奸”。

　　升級(jí)的質(zhì)疑多見(jiàn)于軍方。去年兩會(huì)期間，羅援少將稱“要警惕敵國(guó)針對(duì)我國(guó)人口的以轉(zhuǎn)基因物種為武器的新型戰(zhàn)略打擊”。在社交網(wǎng)絡(luò)上，盡管有批評(píng)，但是支持該言論的人還是不少。

　　8月，彭光謙少將通過(guò)《環(huán)球時(shí)報(bào)》發(fā)聲，與羅援少將的質(zhì)疑形成共鳴。彭稱，轉(zhuǎn)基因作物可能成為西方的生物武器，“后果將遠(yuǎn)超鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。云南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授顧秀林則公開(kāi)稱，“轉(zhuǎn)基因技術(shù)從根本上是滅絕人類的一個(gè)技術(shù)”，這與歐洲的“弗蘭克食品”之稱有異曲同工之妙。

　　甚至還有人在中華網(wǎng)發(fā)起了“全國(guó)人民抗拒美帝國(guó)主義轉(zhuǎn)基因種子和食物入侵”的緊急呼吁，跟帖無(wú)不支持，甚至有稱“中華民族到了生死存亡的時(shí)刻，堅(jiān)決不做小白鼠。”
　　在騰訊發(fā)起的一項(xiàng)調(diào)查中，超過(guò)25萬(wàn)名的受訪者中89%的人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品不安全。

　　但事實(shí)是，中國(guó)的轉(zhuǎn)基因棉花(18615, -65.00, -0.35%)在1999年就開(kāi)始產(chǎn)業(yè)化，而中國(guó)是全球最大的大豆進(jìn)口國(guó)，開(kāi)放轉(zhuǎn)基因大豆已經(jīng)16年，每年進(jìn)口5800噸，其中絕大部分為轉(zhuǎn)基因大豆。今年8月，阿根廷首批轉(zhuǎn)基因玉米獲批進(jìn)入中國(guó)，阿根廷是世界第三大玉米和黃豆出口國(guó)。這些進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因作物僅限于加工原料，中國(guó)目前并沒(méi)有實(shí)行轉(zhuǎn)基因糧食商業(yè)化種植。

　　而此前一個(gè)月，61名兩院院士聯(lián)名上書(shū)，請(qǐng)求盡快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化，理由之一是“不能再等，否則將誤國(guó)。”

　　對(duì)于這場(chǎng)混戰(zhàn)，或許，《自然》雜志的形容是相對(duì)正確的：圍繞轉(zhuǎn)基因作物的口舌之爭(zhēng)政治化且極端化，真相的復(fù)雜性在一定程度上或被忽略了。

　　“學(xué)者會(huì)以中國(guó)糧食壓力大等為由支持轉(zhuǎn)基因，但是作為一個(gè)普通消費(fèi)者，我關(guān)心的首先是這種食品安全與否，但目前并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)。”黃樂(lè)平說(shuō)。