轉(zhuǎn)基因從上個世紀八十年代世界上第一例轉(zhuǎn)基因植物誕生以來，轉(zhuǎn)基因的相關(guān)研究日益加快，轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品越來越多。據(jù)初步統(tǒng)計，關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的研究論文2000年為676篇，2009年增加為1301篇，這十年總論文數(shù)量為10171篇。相關(guān)的新聞報道更是不計其數(shù)，其中偶爾有些反對轉(zhuǎn)基因的聲音。在生物技術(shù)育種二十多年的發(fā)展中，千千萬萬的關(guān)于轉(zhuǎn)基因科學研究中，僅有八個所謂的“轉(zhuǎn)基因的安全性問題”事例，其中六個與食用安全相關(guān)，兩個與生態(tài)安全相關(guān)。本文目的是通過對這些事例的剖析，看清楚這些事例是否是以科學為基礎的？同時也讓更多的公眾真正了解事情的真相。
第一部分：事實的敘述與分析
食用事例1：巴西堅果與轉(zhuǎn)基因大豆發(fā)生于美國發(fā)端于科研論文
大豆是營養(yǎng)豐富的食物，營養(yǎng)源于其富含蛋白質(zhì)，但是大豆中的蛋白質(zhì)中缺乏含硫氨基酸。巴西堅果中有一種富含甲硫氨酸和半胱氨酸的蛋白質(zhì)。為進一步提高大豆的營養(yǎng)品質(zhì)，1994年1月，美國先鋒種子公司的科研人員嘗試了將巴西堅果中編碼2Salbumin蛋白的基因轉(zhuǎn)入大豆中（文章摘要發(fā)表于《細胞生物化學雜志》）。研究結(jié)果表明轉(zhuǎn)基因大豆中的含硫氨基酸的確提高了。
但是，要對這種大豆進行產(chǎn)業(yè)化開發(fā)就必須明確人食用是否安全，這是國際通行的做法，并且由各國制定法規(guī)加以規(guī)范。轉(zhuǎn)基因作物必須按照法規(guī)要求的開展食用安全性評價并得到食用安全的結(jié)論才有可能獲準商業(yè)化。在研究人員對轉(zhuǎn)入編碼蛋白質(zhì)2Salbumin的基因的大豆進行了測試之后，發(fā)現(xiàn)對巴西堅果過敏的人同樣會對這種大豆過敏，蛋白質(zhì)2Salbumin可能正是巴西堅果中的主要過敏原（研究結(jié)果發(fā)表于《新英格蘭醫(yī)學雜志》。
因此，先鋒種子公司立即終止了這項研究計劃，此事后來一度被說成是“轉(zhuǎn)基因大豆引起食物過敏”，作為反對轉(zhuǎn)基因的一個主要事例，但實際上“巴西堅果事件”也是所發(fā)現(xiàn)的因過敏未被商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因案例。恰恰說明對轉(zhuǎn)基因植物的安全管理和育種體系具有自我檢查和自我調(diào)控的能力，能有效地防止轉(zhuǎn)基因食品成為過敏原。事實上，巴西堅果被認為是人類天然的食物，它本身就含有這種過敏原，因此，天然食物也并非對所有人都是安全的。
食用事例2：普斯泰（Pusztai）土豆事件發(fā)生于英國發(fā)端于電視新聞
1998年秋天，蘇格蘭Rowett研究所的科學家阿帕得·普斯泰通過電視臺發(fā)表講話，說他在實驗中用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯喂食大鼠，隨后，大鼠“體重和器官重量嚴重減輕，免疫系統(tǒng)受到破壞”。此言一出，即引起國際轟動，在綠色和平等環(huán)保NGO的推動下，把這種土豆說成是“殺手”，并策劃了破壞轉(zhuǎn)基因作物試驗地等行動，焚毀了印度兩塊大試驗田，甚至美國加州大學戴維斯分校的非轉(zhuǎn)基因試驗材料也遭破壞，以致研究生的畢業(yè)論文都無法答辯。歐洲掀起反轉(zhuǎn)基因食物熱潮。
普斯泰的實驗遭到了權(quán)威機構(gòu)的質(zhì)疑。英國皇家學會對“普斯泰事件”高度重視，組織專家對該實驗展開同行評審。1999年5月，評審報告指出普斯泰的實驗存在失誤和缺陷，主要包含六個方面：不能確定轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學成分有差異；對試驗用的大鼠僅僅食用富含淀粉的轉(zhuǎn)基因馬鈴薯，未補充其它蛋白質(zhì)以防止饑餓；供實驗用的動物數(shù)量太少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標準食物，欠缺統(tǒng)計學意義；實驗設計差，未按照該類試驗的慣例進行雙盲測定；統(tǒng)計方法不恰當；實驗結(jié)果缺乏一致性。通俗地講，該試驗設計不科學，試驗的過程錯誤百出，試驗的結(jié)果無法重復，也不能再現(xiàn)，因此結(jié)果和相應的結(jié)論根本不可信。
普斯泰在尚未完成實驗，并且沒有發(fā)表數(shù)據(jù)的情況下，就貿(mào)然通過媒體向公眾傳播其結(jié)論，這是非常不負責任的。不久之后，普斯泰本人就此不負責任的說法表示道歉。Rowett研究所宣布普斯泰提前退休，并不再對其言論負責。
食用事例3：孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事例一發(fā)生于法國發(fā)端于科研論文
2007年，法國分子內(nèi)分泌學家Seralini及其同事對孟山都公司轉(zhuǎn)抗蟲基因玉米的原始實驗數(shù)據(jù)作統(tǒng)計分析（文章發(fā)表于《環(huán)境污染與毒物學文獻》，得出結(jié)論說老鼠在食用轉(zhuǎn)基因玉米后受到了一定程度的不良影響。
當時，一些科學家和監(jiān)管機構(gòu)就指出他們的工作存在著大量的錯誤和缺陷。來自美國、德國、英國和加拿大的6位毒理學及統(tǒng)計學專家組成同行評議組，對Seralini等人及孟山都公司的研究展開復審和評價，認為Seralini等人對孟山都公司原始實驗數(shù)據(jù)的重新分析，并沒有產(chǎn)生有意義的新數(shù)據(jù)，以表明轉(zhuǎn)基因玉米在三個月的老鼠喂食研究中導致了不良副作用。并在《食品與化學品毒理學》上發(fā)表評價結(jié)果。
2009年，Seralini及其同事再次把歐盟轉(zhuǎn)引的美國孟山都公司的實驗數(shù)據(jù)重新做了一個粗淺的統(tǒng)計分析，在2009年第7期《國際生物科學學報》上發(fā)表文章，文中指出，食用了90天轉(zhuǎn)基因玉米（抗除草劑玉米NK603，抗蟲玉米MON810和MON863）的老鼠，與食用轉(zhuǎn)基因玉米不到90天的老鼠，其肝腎生化指標有差異。據(jù)此把這種差異解釋成食用轉(zhuǎn)基因玉米后造成的。
該文章發(fā)表后，便受到了監(jiān)管機構(gòu)及同行科學家的批評：法國生物技術(shù)高級咨詢委員會指出，Seralini及其同事發(fā)表的論文中僅列出了數(shù)據(jù)的差異，卻沒能給予任何生物學或毒理學上的解釋，而且這種差異僅反映在某些老鼠和某個時間點上，不能說明任何問題。此外，Seralini及其同事沒有進行獨立實驗，僅僅是對孟山都公司原始數(shù)據(jù)做了重新分析，顯得粗略、證據(jù)不足、或解釋錯誤，根本不足以推導出轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品會導致某些血液學上的、肝腎的毒性跡象這樣的結(jié)論?？傊?，Seralini等人的論文沒有任何新的科學信息。
另外，澳大利亞新西蘭食品標準局通過對Seralini等人論文數(shù)據(jù)的調(diào)查分析指出，此論文的統(tǒng)計結(jié)果與組織病理學、組織化學等方面的相關(guān)數(shù)據(jù)之間缺乏一致性，且沒能給予合理解釋。該機構(gòu)同時認為，喂食轉(zhuǎn)基因玉米后老鼠表現(xiàn)出的差異性是符合常態(tài)的。對于這篇文章最大的質(zhì)疑在于，Seralini等人的實驗結(jié)果仍然和2007年的文章一樣，不是建立在親自對老鼠進行獨立實驗的基礎之上，文中進行統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)，仍然是借用來源自孟山都公司之前的實驗，他們僅僅是對數(shù)據(jù)選擇了不合適的、不被同行使用的統(tǒng)計方法作了重新分析。因此結(jié)果和結(jié)論都是不科學的。
食用事例4：孟山都轉(zhuǎn)基因玉米事例二發(fā)生于奧地利發(fā)端于研究報告
2007年，奧地利維也納大學獸醫(yī)學教授約爾根·澤特克（Juergen Zentek）領導的研究小組，對孟山都公司研發(fā)的抗除草劑轉(zhuǎn)基因玉米NK603和轉(zhuǎn)基因Bt抗蟲玉米MON810的雜交品種進行了動物實驗。在經(jīng)過長達20周的觀察之后，澤特克發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米對老鼠的生殖能力存有潛在危險。
事實上，關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米是否影響老鼠生殖的問題，共進行了三項研究，而僅有澤特克負責的其中一項發(fā)現(xiàn)了問題。該研究結(jié)論發(fā)布時，尚未經(jīng)過同行科學家的評審，澤特克博士在報告時自己都表示，其研究結(jié)果很不一致，顯得十分初級和粗糙。
歐洲食品安全局評價轉(zhuǎn)基因安全性的專家組對澤特克的研究發(fā)表了同行評議報告，認為根據(jù)其提供的數(shù)據(jù)不能得出科學的結(jié)論。同時，兩位被國際同行認可的專家（Drs.John De Sesso和James Lamb）事后專門審查及評議了澤特克博士的研究，并獨立地發(fā)表申明，認定其中存在嚴重錯誤和缺陷，該研究并不能支持任何關(guān)于食用轉(zhuǎn)基因玉米MON810和NK603可能對生殖產(chǎn)生不良影響的結(jié)論。
食用事例5：俄羅斯之聲轉(zhuǎn)基因食品事件發(fā)生于俄羅斯發(fā)端于電臺新聞
與其說是一個事例，倒不如說是一則虛假新聞。2010年4月16日，俄羅斯廣播電臺俄羅斯之聲以《俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的》為題報道了一則新聞稱，由全國基因安全協(xié)會和生態(tài)與環(huán)境問題研究所聯(lián)合進行的試驗證明，轉(zhuǎn)基因生物對哺乳動物是有害的；負責該試驗的Alexei Surov博士介紹說，用轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)的倉鼠第二代成長和性成熟緩慢，第三代失去生育能力。俄羅斯之聲還稱“俄羅斯科學家的結(jié)果與法國、澳大利亞的科學家結(jié)果一致。當科學家證明轉(zhuǎn)基因玉米是有害的，法國立即禁止了其生產(chǎn)和銷售”。
實際情形是怎樣的呢？通過目前掌握的資料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生態(tài)與進化研究所并沒有任何研究簡報或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的信息，俄羅斯之聲報道的新聞事件也沒有在任何學術(shù)期刊上發(fā)表過研究論文。此外，俄羅斯之聲用的標題是《俄羅斯宣稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的》，而其他新聞報紙則用的是“一個俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個俄羅斯人宣稱”是有顯著區(qū)別的。至于新聞中提到法國禁止了轉(zhuǎn)基因玉米的生產(chǎn)和銷售，這與事實不符。法國政府并沒有對轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)和銷售下禁令，而是恰好相反。歐盟已經(jīng)于2004年5月19日決定允許進口轉(zhuǎn)基因玉米在歐盟境內(nèi)銷售。
食用事例6：廣西迪卡007/008玉米事件發(fā)生于中國發(fā)端于網(wǎng)絡媒體
無獨有偶，這一事例是發(fā)生在中國的一則虛假新聞：從2010年2月起，一篇題為《廣西抽檢男生一半精液異常，傳言早已種植轉(zhuǎn)基因玉米》、署名為張宏良的帖子在網(wǎng)絡上傳播甚廣，引發(fā)了不少公眾對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的恐慌。文章稱：“迄今為止，世界所有國家傳來的有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的負面消息，全都是小白鼠食用后的不良反應，唯獨中國傳來的是大學生精液質(zhì)量異常的報告。”
從帖子的標題到內(nèi)容，作者很顯然試圖將廣西大學生精液異常與種植轉(zhuǎn)基因玉米這兩件事聯(lián)系起來，這也正是導致公眾恐慌的根本原因。其中，廣西種植轉(zhuǎn)基因玉米之說，作者依據(jù)的材料是有網(wǎng)絡報道稱“廣西已經(jīng)和美國的孟山都公司從2001年至今在廣西推廣了上千萬畝‘迪卡’系列轉(zhuǎn)基因玉米”；廣西大學生精液異常之說，則依據(jù)的是廣西新聞網(wǎng)2009年11月19日登出的報道：廣西在校大學男生性健康，過半抽檢男生精液不合格。但從了解的情況來看，第一個說法不屬實，第二個說法有明確出處但和轉(zhuǎn)基因沒有關(guān)系。
迪卡007/008為傳統(tǒng)的常規(guī)雜交玉米，而不是轉(zhuǎn)基因作物品種。對此，孟山都公司、廣西種子管理站、農(nóng)業(yè)部分別從不同的角度予以了證實。
2010年2月9日，美國孟山都公司在其官方網(wǎng)站公布了“關(guān)于迪卡007/008玉米傳言的說明”。說明指出，迪卡007玉米是孟山都研發(fā)的傳統(tǒng)常規(guī)雜交玉米，于2000年春天通過了廣西壯族自治區(qū)的品種認定，2001年開始在廣西推廣種植；迪卡008是迪卡007玉米的升級品種雜交玉米，2008年通過了審定，同年開始在廣西地區(qū)推廣。廣西種子管理站在隨后的“關(guān)于迪卡007/008在廣西審定推廣情況的說明”中確認了這一說法，并介紹2009年迪卡007/008的種植面積分別占全區(qū)玉米種植總面積760萬畝的14.5%、3.5%。
2010年3月3日，農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室負責人在接受中國新聞網(wǎng)記者采訪時表示，網(wǎng)上關(guān)于“農(nóng)業(yè)部批準進口轉(zhuǎn)基因糧食種子并在國內(nèi)大面積播種”的消息不實，農(nóng)業(yè)部從未批準任何一種轉(zhuǎn)基因糧食種子進口到中國境內(nèi)種植，在國內(nèi)也沒有轉(zhuǎn)基因糧食作物種植。
對于廣西抽檢男生一半精液異常的說法，確有出處，即由廣西醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院男性學科主任梁季鴻領銜完成的《廣西在校大學生性健康調(diào)查報告》。從廣西新聞網(wǎng)那篇文章的內(nèi)容來看，研究者根本沒有提出廣西大學生精液異常與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的觀點，而是列出了環(huán)境污染、食品中大量使用添加劑、長時間上網(wǎng)等不健康的生活習慣等因素。這從另一個材料也能得到印證。參與該報告調(diào)查的梁季鴻的助手李廣裕根據(jù)該調(diào)查報告完成了2009年碩士學位論文《217例廣西在校大學生志愿者精液質(zhì)量分析》。在論文最終的結(jié)論中寫到：“廣西地區(qū)大學生精液質(zhì)量異常的情況以精子活率和活力低比較突出。其精子的活率明顯低于國內(nèi)不同地區(qū)文獻報道的結(jié)果。廣西地區(qū)大學生精子活率、活力低及精子運動能力減弱，可能與前列腺液白細胞異常，精索筋脈曲張，支原體、衣原體感染，ASAB（+）有關(guān)。”
生態(tài)安全事例1：帝王蝶（Monarch butterfly）事件發(fā)生與美國發(fā)端于科研論文
1999年5月，康奈爾大學昆蟲學教授洛希（Losey）在Nature雜志發(fā)表文章，稱其用拌有轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉的馬利筋雜草葉片飼喂帝王蝶幼蟲，發(fā)現(xiàn)這些幼蟲生長緩慢，并且死亡率高達44%。洛希認為這一結(jié)果表明抗蟲轉(zhuǎn)基因作物同樣對非目標昆蟲產(chǎn)生威脅。
然而，洛希的實驗受到了同行科學家們和美國環(huán)境保護局的質(zhì)疑：這一實驗是在實驗室完成的，并不反映田間情況，且沒有提供花粉量數(shù)據(jù)。美國環(huán)境保護局（EPA）組織昆蟲專家對帝王蝶問題展開專題研究。結(jié)論認為轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉在田間對帝王蝶并無威脅，原因是：（1）玉米花粉大而重，因此擴散不遠。在田間，距玉米田5米遠的馬利筋雜草上，每平方厘米草葉上只發(fā)現(xiàn)有一粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常不吃玉米花粉，它們在玉米散粉之后才會大量產(chǎn)卵。（3）在所調(diào)查的美國中西部田間，轉(zhuǎn)抗蟲基因玉米地占總玉米地面積的25%，但田間帝王蝶數(shù)量卻很大。
同時，美國環(huán)保局在一項報告中指出，評價轉(zhuǎn)基因作物對非靶標昆蟲的影響，應以野外實驗為準，而不能僅僅依靠實驗室數(shù)據(jù)。
生態(tài)安全事例2：墨西哥玉米事件發(fā)生于墨西哥發(fā)端于科研論文
2001年11月，美國加州大學伯克利分校的微生物生態(tài)學家David Chapela和David Quist在Nature雜志發(fā)表文章，指出在墨西哥南部Oaxaca地區(qū)采集的6個玉米品種樣本中，發(fā)現(xiàn)了一段可啟動基因轉(zhuǎn)錄的DNA序列——花椰菜花葉病毒（CaMV）“35S啟動子”，同時發(fā)現(xiàn)與諾華（Novartis）種子公司代號為“Bt11”的轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米所含“adh1基因”相似的基因序列。
墨西哥作為世界玉米的起源中心和多樣性中心，當時明文禁止種植轉(zhuǎn)基因玉米，只是進口轉(zhuǎn)基因玉米用作飼料。此消息一出，便引起了國際間的廣泛關(guān)注，綠色和平組織甚至稱墨西哥玉米已經(jīng)受到了“基因污染”。
然而，David Chapela和David Quist的文章發(fā)表后受到了很多科學家的批評，指其實驗在方法學上有很多錯誤。經(jīng)反復查證，文中所言測出的“CaMV35S啟動子”為假陽性，并不能啟動基因轉(zhuǎn)錄。另外經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，二人在墨西哥地方玉米品種中測出的“adh1基因”是玉米中本來就存在的“adh1-F基因”，與轉(zhuǎn)入“Bt玉米”中的“adh1-S基因”序列并不相同。
對此，Nature雜志于2002年4月11日刊文兩篇，批評該論文結(jié)論是“對不可靠實驗結(jié)果的錯誤解釋”，并在同期申明“該文所提供的證據(jù)不足以發(fā)表”。
同時，墨西哥小麥玉米改良中心也發(fā)表聲明指出，通過對其種質(zhì)資源庫和新近從田間收集的152份玉米材料進行檢測，并未在墨西哥任何地區(qū)發(fā)現(xiàn)“35S啟動子”。
第二部分：結(jié)論
通過對以上這些所謂“轉(zhuǎn)基因安全性事例”的剖析，大家可以知道：
1）“巴西堅果”事例中的轉(zhuǎn)基因大豆在研究階段就中斷，該事例表明生物技術(shù)育種體系可以自我檢查和自我調(diào)控，能夠做到確保安全。
2）其它的事例均被權(quán)威機構(gòu)否定，因為這些事例發(fā)端的實驗設計不嚴謹，存在缺陷和失誤，所以實驗結(jié)果和結(jié)論是錯誤的，不足為信。因此只是所謂的“事例”。但是有些或不明真相或別有用心的組織、機構(gòu)和有些人云亦云的媒體卻經(jīng)常斷章取義地把事件的發(fā)生和經(jīng)過拋出來吸引眼球誤導老百姓，從來不提及事件最終被權(quán)威機構(gòu)否定的結(jié)果。
3）特別是發(fā)生于俄羅斯和中國的兩例，發(fā)端于電臺和網(wǎng)絡媒體，根本就是虛假新聞，但是卻被以訛傳訛，混淆視聽，誤導公眾。
本文相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)由華中農(nóng)業(yè)大學的幾位老師于2011年1月4日在《科學時報》上刊發(fā)，但是論文有些敘述還不太通俗，主體稍欠準確。本文的目的是為了使更多受眾能夠深入了解這些所謂“事件”的來龍去脈，客觀理性地對待轉(zhuǎn)基因技術(shù)和生物技術(shù)育種產(chǎn)品。希望本文能夠引起媒體的足夠重視，不要再繼續(xù)錯誤地報道以上這些所謂的“轉(zhuǎn)基因安全性事件”。（生物谷 Bioon.com）
